Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1531/2023[77-818/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО9

защитника осуждённого ФИО14 - адвоката ФИО5, защитника осуждённого ФИО13 - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8 и ФИО9 с дополнением в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 17550 рублей, изъятых у ФИО14, и денежных средств в размере 38100 рублей, изъятых у ФИО1, конфискованных в доход государства отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, приводя положения законов, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить ФИО1 наказание. Суд не в полном объёме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о субъективной стороне преступления, совершения его группой лиц не подтверждены доказательствами. Суды не приняли доводы стороны защиты о наличии видеозаписи в материалах дела. При первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были выявлены нарушения требований УПК РФ. Судом отказано в ходатайстве о вызове следователя ФИО17 В суде первой инстанции осмотр денежных средств - вещественных доказательств, как предмета преступления, не производился, в ходатайстве об этом стороне защиты было отказано. Судом не выяснялась возможность изъятия из одежды потерпевшего, не проводился следственный эксперимент, брюки потерпевшего не исследовались, не выяснена возможная взаимосвязь между потерпевшим ФИО15 и свидетелем ФИО11, подтвердившим в суде факт их знакомства. Приговор чрезмерно суров и несправедлив. ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет двоих детей, на территории РФ находился с ребёнком на законных основаниях, является иностранным гражданином, длительное содержание под стражей негативно сказывается на условия жизни семьи ФИО1, его ребёнка. По делу отсутствует гражданский иск.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, приводя положения законов, обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержание обжалуемых решений, просит приговор изменить. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд не установилв полном объёме, не доказана субъективной сторона его действий. Суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего, его знакомству со свидетелем ФИО11, осмотр денежных средств - вещественных доказательств не производился. Видеозапись с крыльца, ведущего в сауну, предъявлялась ему и ФИО13 следователем, является допустимым доказательством. Приговор суров и несправедлив. Суд необоснованно сослался на положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без учёта положений ч.1 ст. 56 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО9, приводя положения законов, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду недоказанности вины, в случае признания доказанности вины ФИО1 - изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1, ФИО14 и ФИО13 на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания. Приговор основан на предположениях, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина ФИО1 не доказана, отсутствовал умысел на хищение. Факт наличия у ФИО15 при себе 100000 рублей не установлен. Потерпевший не видел момента изъятия у него денег и до приезда полиции не знал о хищении у него денег. Законность происхождения денег у ФИО1 и ФИО14 установлена. Действия со стороны ФИО1, ФИО14 и ФИО13 были связаны с неприязненными отношениями между осуждёнными и потерпевшим, который не видел и не понимал, что осуждённые желают похитить деньги. Суд первой инстанции не выяснил и не указал в приговоре, имел ли место сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение. В материалах дела отсутствует выданная потерпевшим следователю видеозапись, на которой отражён момент возникновения ссоры, не установлено нахождение 44350 рублей. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО10 для выяснения исчезновения видеозаписи. Действиям ФИО1, ФИО14 и ФИО13 суд дал неверную квалификацию. Их действия подлежали квалификации, максимум, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору Потерпевший не видел похищения у него денежных средств, не предпринимал мер к пресечению хищения денежных средств обнаружил пропажу 100000 рублей в машине сотрудников полиции. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. При первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были выявлены нарушения требований УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не учёл влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, нахождение на иждивении нуждающихся в уходе больных родителей - пенсионеров. ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей и родителей, на территории РФ находился на законных основаниях, имел патент на работу, занимался трудовой деятельностью, является иностранным гражданином, ребёнок проживает на территории РФ, длительное содержание под стражей негативно сказывается на условия жизни семьи ФИО1, его родителей. По делу отсутствует гражданский иск.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО8 заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора просит судебные решения оставить без изменения, поскольку вина осуждённого доказана. Показания ФИО1 и ФИО13 о наличии видеозаписи не приведены в приговоре, не учтены при постановлении итогового судебного решения. В протоколе допроса, на который ссылается адвокат, отсутствует указание о предоставлении обвиняемому видеозаписи, о применении технических средств в ходе следственного действия. Решение суда о судьбе денежных средств, изъятых у ФИО14 и ФИО1, отменено с направлением на новое судебное рассмотрение. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

"данные изъяты"

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку, которая изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предварительного сговора, открытости и способа хищения являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом по предъявленному обвинению.

Приговор суда содержит сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307 УПК РФ, событие преступления судом установлено с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Сведений о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе - показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, неполноте судебного следствия не подтверждаются материалами дела, поскольку судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме, стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 126).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Не согласиться с выводами суда части проверки доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требованиями статей 6, 43 УК РФ, учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в кассационных жалобах, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств судом, в частности, учтено наличие детей.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного. Судом учитывались обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Представленные стороной защиты сведения о заболевании ребёнка ФИО1 судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемых решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованным.

При вынесении апелляционного определения суд руководствовался требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. В апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, потерпевший сообщил об отсутствии у него копии видеозаписи, которая доказательством по делу не была признана.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку из содержания приговора следует, что в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 сообщал о своих семейных обстоятельствах, в частности - о смерти своей матери (лд 96 т.5), в связи с чем на основании ч.2 ст. 61 УК РФ следует установить в отношении ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства - смерти его матери.

Иных сведений, влияющих на назначение осуждённому наказания, сторонами суду первой инстанции не представлено.

Назначая наказание, принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осуждённого, смягчающее наказание обстоятельство, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом полагает необходимым учётом положений ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смерти матери ФИО1 - смягчить ему срок наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8 и ФИО9 с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, смерть матери ФИО1

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: