Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1689/2023[77-860/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО20, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20 изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене либо изменении со смягчением наказания состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, а также прокурора ФИО5 о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, исключен из числа доказательств, протокол его явки с повинной (т.1, л.д.102-103).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением, ввиду нарушения его право на защиту, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Также обращает внимание на то, что апелляционное определение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и содержит противоречия. Ссылается и на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, что выразилось в передаче дела заместителем руководителя СО ОМВД по "адрес" по подследственности в Ярославский МСО СУ СК России по "адрес" без согласования с прокурором. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, полагает, что необходимо было принимать решения по результатам проверки каждого сообщения в соответствии со ст. 144 УПК РФ, и, в этой связи, обращает внимание на отсутствие таких решений по постановлениям от 14 июля, ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, по сообщению о смерти потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Материалы этих проверок не приобщены к материалам уголовного дела, поэтому содержащиеся в материалах проверок доказательства в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Согласно протоколу судебного заседания не были исследованы показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 48-50), поскольку в протоколе содержится указание об оглашении показаний на л.д.50-52; также имеются иные несовпадения применительно к расположению доказательств на определенных листах дела. Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 102-103), однако в приговоре указано, что данный документ содержится на л.д. 107-108 Указание нумерации доказательств в обвинительном заключении в нарушение ч.2 ст. 220 УПК РФ не соответствует их расположению в томах уголовного дела, из чего автор жалобы делает вывод о том, что объем уголовного дела был изменен после выполнения ст. 217 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о запросе в больницах сведений о ранних травмах и госпитализациях потерпевшей. Считает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и предположениях. Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции был исключен протокол явки с повинной, также необходимо исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО14, отобравшего явку с повинной.

При таких обстоятельствах, просит состоявшиеся судебные решения отменить либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО15, приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного им в отношении потерпевшей ФИО8 преступления.

Судебная коллегия отмечает, что указанные показания давались ФИО1 с участием адвоката; каких-либо незаконных методов воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось; замечаний и дополнений к протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого у ФИО1 и его защитника не имелось; показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в полной мере соответствуют критериям доброкачественности, указанным в ст. 88 УПК РФ.

При вынесении обвинительного приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО18, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно нашел их достоверными, подтвержденными иными исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, в совокупности изобличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих такой порядок. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Фабула преступления в приговоре описана в соответствии с предъявленным обвинением и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 48-50), поскольку в протоколе содержится указание об оглашении показаний на л.д.50-52, проверялись судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда и признаны несостоятельными; указание в протоколе судебного заседания на оглашение показаний свидетеля ФИО9 в т.1 на л.д.50-52 (т.3 л.д. 216-217), тогда как эти показания содержались в т.1 на л.д. 48-50 и судом было удовлетворено ходатайство прокурора об их оглашении, обоснованно расценено "адрес" судом в качестве технической ошибкой, поскольку на листах 51, 52 в томе 1 содержались процессуальные документы о движении уголовного дела, содержание которых судом не исследовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, являются несостоятельными. Так, одновременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями не лишало обвиняемого возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы, в том числе в ходе допроса эксперта в судебном заседании, о проведении по ним дополнительных экспертиз.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые судом по заявленным ходатайствам решения соответствуют критерию мотивированности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка возбуждения и движения уголовного дела проверялись судебными инстанциями и своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании сообщения из больницы им. Соловьева о поступлении в стационар ФИО8 с закрытой черепно-мозговой травмой следователем СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ срок возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Материалы проверок, проведенные в связи с получением явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи со смертью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, касались одного и того же факта, по которому было возбуждено уголовное дело и начато расследование, а потому самостоятельного процессуального оформления в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ не требовали, и были приобщены к уголовному делу.

В рамках проверки сообщения о смерти ФИО8 судебно-медицинское исследование трупа для определения причин смерти произведено на основании направления должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушением закона не является.

Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшей проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Ярославского МСО СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением смерти потерпевшей квалификация совершенного в отношении нее преступления была изменена на ч.4 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с п. "а" п.п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ требовало передачи дела по подследственности следователю Следственного комитета.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес" в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 39 УПК РФ, изъял уголовное дело из СО ОМВД России по "адрес" и направил его по подследственности в Ярославский МСО СУ СК России по "адрес"; о принятом решении уведомил прокурора "адрес".

Основания для определения подследственности уголовного дела прокурором в соответствии с ч.7 ст.151 УПК РФ отсутствовали в связи с расследованием единственного уголовного дела, не соединенного с другими делами.

Имеющиеся ошибки в нумерации доказательств в обвинительном заключении, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный со ссылкой на ч.2 ст.220 УПК РФ, сами по себе не могут выступать в качестве существенных нарушений закона.

В числе других позиций в соответствии с подпунктами 5, 6 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются доказательства обвинения и защиты и краткое изложение их содержания.

Данные требования закона выполнены, приведенное в обвинительном заключении содержание доказательств соответствует их тексту в материалах уголовного дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что таким образом был изменен состав доказательств в уголовном деле, объективного подтверждения не находят.

Обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлено для ознакомления уголовное дело в трех томах в прошитом и пронумерованном виде, при совпадении указанных листов каждого тома их количеству; расположение доказательств соответствует описи документов в каждом томе.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку судом апелляционной инстанции был исключен протокол явки с повинной, также необходимо исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО14, отобравшего явку с повинной, являются несостоятельными.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО14 об отсутствии давления на ФИО1 при получении его явки с повинной не имеется, исходя из того, что сам протокол допроса данного свидетеля соответствует требованиям процессуального закона и является отдельным (самостоятельным) доказательством, проанализированным судом в порядке ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности апелляционного определения и несоответствия друг другу фраз на стр. 2, 4 этого определения несостоятельны и не соответствуют действительности. По делу установлено, что страницы копии данного документа, на которое ссылается осужденный, были скреплены в ошибочной последовательности. Страница 4 была прикреплена к странице 2, вместо страницы 3, находящейся на обороте. При этом копия апелляционного определения, содержащая нумерацию страниц, имелась в распоряжении ФИО1 в полном объеме. Препятствий для получения надлежащей копии апелляционного определения, в случае обнаружения несоответствий, у ФИО1 не имелось.

Наказание осуждённому назначалось в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО19, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, внес в приговор необходимое изменение. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи