Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1759/2023[77-949/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Трубина Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю. по назначению суда, прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трубина Е.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Ашурбекова А.Т. на указанную жалобу.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года

Трубин Евгений Александрович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", судимый:

- 31 августа 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10 ноября 2015 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда от 13 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 2 месяцами 30 днями исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Трубину Е.А. в срок лишения свободы времени его фактического задержания и содержания под стражей с 14 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Трубина Е.А. в пользу потерпевшего ФИО14. в счет причиненного материального вреда 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба, связанного со стоимостью поврежденной в результате преступления куртки, приобретения лекарств на лечение, затрат потерпевшего на проезд гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда 28 июня 2022 года приговор суда изменен:

- исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО15. в части изложения им показаний потерпевшего ФИО16. об обстоятельствах совершения преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Трубина Е.А. и его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Трубину наказание, а в части гражданского иска судебные решения отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трубин Е.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшего ФИО17, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 28 марта 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трубин Е.А. вину признал лишь в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего с применением оружия, вину в хищении его имущества не признал.

В кассационной жалобе осужденный Трубин Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, т.к. вопреки требованиям ст.73 УК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 27.12.2009 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не доказан характер и размер вреда (ущерба), который был причинен преступлением, как нет доказательств того, что у потерпевшего имелись в наличии деньги в сумме полумиллиона рублей. Показания потерпевшего в этой части содержат существенные противоречия. Его показания о том, что он снял денежные средства через банкомат ПАО "Сбербанка" опровергаются справкой из банка, согласно которой таких операций потерпевший по своим банковским картам не проводил. Считает, что показания ФИО18 о хищении у него денежных средств в сумме 150 000 рублей ничем не подтверждены, являются надуманными. Все сомнения и противоречия в показаниях потерпевшего должны трактоваться в пользу обвиняемого. Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевший исковых требований не заявлял, т.к. в суд не явился и в судебном заседании не допрашивался, его исковые требования не исследовались судом, а самому Трубину суд не предоставил возможности высказать свое отношение к гражданскому иску и заявленным в нем требованиям потерпевшего, тем самым судом были нарушены Конституционные права обвиняемого, а также право на защиту, принципы равенства и состязательности сторон. Просит изучить его уголовное дело и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ашурбеков А.Т. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что вина Трубина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Действия Трубина квалифицированы верно, а назначенное ему наказание отвечает принципу справедливости. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по делу не допущено, просит судебные решения оставить без изменений.

Изучение доводов кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, проверка оспариваемых судебных актов показали следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Трубина Е.А. в совершении разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшего ФИО19, с применением оружия и в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трубина Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного при совершении преступления, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Помимо признания Трубиным своей вины в части причинения вреда здоровью потерпевшему путем производства выстрелов в ФИО20 из пистолета, вина осужденного в совершении разбойного нападения на ФИО21 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, данными им неоднократно в период предварительного следствия и в первых судебных заседаниях об обстоятельствах совершения на него нападения Трубиным с пистолетом в руках, причинением ФИО22 7-ми огнестрельных ранений в области рук, ног, спины и ягодиц, вызвавших причинение потерпевшему легкого и средней тяжести вреда здоровью, хищении у него денежных средств; протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, где ФИО23 подтвердил свои показания о том, что Трубин требовал отдать ему все имеющиеся у ФИО26 деньги в сумме 450 000 рублей, а когда последний отказался, то стал стрелять в него из пистолета, причинив ему 7 пулевых ранений; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО25, ФИО24. и ФИО27. об обстоятельствах установления и задержания Трубина Е.А. по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО28 протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого Трубин добровольно выдал пистолет системы Наган, которым стрелял в ФИО30, и патроны к нему; экспертными заключениями, согласно которым изъятой у Трубина пистолет, который он применил в отношении ФИО29 при совершении разбойного нападения, является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а патроны - боеприпасами к огнестрельному оружию; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате разбойного нападения потерпевшему ФИО31 было причинено семь огнестрельных ранений, вызвавших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; протоколом опознания потерпевшим ФИО32 Трубина, как лица, совершившего на него разбойное нападения с применением оружия; протоколом добровольной выдачи врачом изъятых из тела потерпевшего ФИО33 пуль; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом устранены имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия в показаниях о сумме имевшихся у него денег и сумме похищенных Трубиным, им в приговоре дана надлежащая оценка. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, подтвержденных на очной ставке с Трубиным и в судебном заседании, о требованиях Трубина отдать ему все имевшиеся у потерпевшего деньги, о конкретных обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения Трубиным с применением огнестрельного оружия. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают по тем же мотивам.

При изложенных обстоятельствах, действия Трубина Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ранее судимому Трубину, имеющему рецидив преступлений, наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вопреки заявленным Трубиным в кассационном суде доводам наличие на второй странице протокола судебного заседания апелляционного суда от 28.06.2022г. указания на то, что потерпевшему разъяснены права и ему понятны, тогда как согласно этого же протокола потерпевший ФИО35 в апелляционном суд не участвовал, не является существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела, т.к. Трубин не оспаривает, что потерпевший ФИО34 не участвовал, а замечаний на протокол судебного заседания Трубин не принес.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Трубина приговор отвечает данным нормативным требованиям ни в полном объеме.

Так, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО36. и ФИО37, после доставления 14.07.2014г. в ОМВД России по району "Печатники" г. Москвы Трубин Е.А. сразу признал, что стрелял в ФИО38 28.03.2017г. и заявил о добровольной выдаче хранящегося у него оружия и пистолета, из которого он стрелял в потерпевшего, указав адрес, где хранит оружие и место его хранения, о чем правоохранительным органам известно не было, после чего, по постановлению следователя в жилище осужденного ими был проведен обыск, в ходе которого Трубин добровольно выдал два пистолета и патроны, в т.ч. пистолет, из которого он стрелял в ФИО39, о чем указано в протоколе обыска. (л.д.3-6 т.2)

Кроме того, в связи с добровольной выдачей хранящегося у Трубина оружия и патронов к нему в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ постановлением суда от 25.01.2022г. Трубин был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Трубин при его задержании сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную им информацию об орудии преступления, а именно о виде огнестрельного оружия, марке пистолета и месте его хранения, после чего выдал пистолет добровольно, по пистолету были назначены и проведены органами следствия соответствующие судебные экспертизы, подтверждающие виновность Трубина, тем самым он активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления.

В нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не было признано судом смягчающим наказание осужденного, что повлияло на исходе дела и что влечет за собой изменение приговора и смягчение назначенного Трубину наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснял в судебном заседании отношение подсудимого Трубина к заявленным потерпевшим исковым требованиям, его материальное положение и возможность Трубина возместить причиненный преступлением моральный вред. (л.д.11015 т.9)

Вместе с тем, согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 54 и 55 УПК РФ.

По смыслу закона, если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные права Трубина, как обвиняемого и гражданского ответчика, судом соблюдены не были, что повлияло на исход дела и что в силу ст.401.15 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора и апелляционного определения в указанной части, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 401.13, ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года в отношении Трубина Евгения Александровича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Трубину Е.А. смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Трубину Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В части гражданского иска потерпевшего ФИО40. к Трубину Е.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: