Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-535/2023[77-644/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В., при секретаре Фролове Е.Г., с участием: прокурора Полеводова С.Н., адвоката Добрыниной Т.В., осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый: 25.12.2013 Тушинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 03.04.2015) по ч. 1 ч. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 22.02.2017 по отбытию срока наказания; 21.12.2017 Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16.07.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64086 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО4 признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как установилсуд, 17 июля 2020 года, находясь в г. Москве, ФИО4 совместно с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества напал на ФИО5, 29.01.1947 года рождения, кулаком правой руки ударил ее в лицо, отчего она упала на землю, потеряла сознание, затем ФИО4 совместно с неустановленным соучастником преступления похитил у ФИО6 мобильный телефон, ювелирные изделия на общую сумму 64086 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации его действий, обвинительном уклоне производства по уголовному делу, наличии сомнений и предположений, недопустимости доказательств. Полагает, что нарушена презумпция невиновности. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, показания участников уголовного судопроизводства, оспаривает правильность оценки доказательств. Указывает на то, что к нему были применены физическое и психологическое давление со стороны правоохранительных органов. Отмечает, что ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись, опознание, очная ставка и другие следственные действия проведены с нарушением требований закона. Считает, что по уголовному делу намеренно не проведены необходимые экспертизы и следственные действия, направленные на установление истины. Обращает внимание на то, что вред здоровью потерпевшей причинен не был. Кроме того, не были установлены предварительный сговор и соучастник преступления. Указывает на то, что наказание назначено без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи. Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать его либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубовский К.В. просит оставить состоявшиеся в отношении ФИО8 судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, виновность ФИО8 в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нападения на нее, причинения ей удара и хищения ее имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах установления личности виновного и последующего его задержания сотрудниками полиции, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями о характере и степени тяжести телесных повреждений, стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО6, опознавшей себя, ФИО8, который нанес ей удар в голову, а затем, когда она упала, наклонился вместе с неизвестной женщиной над потерпевшей.

Вопреки жалобе, доказательства по уголовному делу проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на предмет их полноты и достаточности для разрешения дела.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Все доводы осужденного проверены и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными.

Юридическая оценка действий ФИО8 является верной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Об умысле ФИО8, направленном на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимый действовал дерзко, целенаправленно: нанес потерпевшей - пожилой женщине - удар в голову, от которого она потеряла сознание, упала на землю. Тот факт, что к моменту рассмотрения дела потерпевшая выздоровела, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий соучастников, направленных на завладение имуществом потерпевшей: неустановленный соучастник увел потерпевшую в безлюдное место - сквер, видел и осознавал последствия нанесенного удара, посчитав волю ФИО6 к сопротивлению подавленной, затем вместе с ФИО12 воспользовался результатами преступления, склонившись над ней и похитив имущество.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом, конституционные права участников уголовного судопроизводства не ограничены.

Доводы осужденного о принуждении к даче признательных показаний не состоятельны: как следует из материалов дела, он вину не признавал и не признает, никаких данных, изобличающих себя, следствию и суду не предоставил. Однако показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, что и позволило суду сделать обоснованный вывод о его виновности в инкриминированном деянии.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной по сравнению с обжалуемыми судебными решениями оценке доказательств.

Между тем, согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, у судебной коллегии не возникло сомнений в виновности осужденного, поэтому его просьба об отмене состоявшихся судебных решений не подлежит удовлетворению.

Вопреки жалобе, наказание, назначенное ФИО13, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие малолетних детей, состояние родственников осужденного, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей разрешен на основании ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО8, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи