Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-699/2023[77-695/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В, с участием:

защитника осужденной Заикиной А.В. - адвоката Поликашиной О.В. по соглашению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поликашиной О.В. в интересах осужденной Заикиной А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Поликашиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Заикиной А.В. в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Заикиной А.В. в пользу Комиссарова А.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 452 081 рубль 60 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заикина А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, находясь 16 апреля 2021 года в ресторане "Тануки", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 53/18, стр. 1, подменила наручные часы "Rolex Submariner" стоимостью 452 081 руб. 60 коп, принадлежащие потерпевшему, на заранее приисканные ею наручные часы, схожие по внешним признакам.

В кассационной жалобе адвокат Поликашина О.В. в защиту интересов осужденной Заикиной А.В, считает состоявшиеся в отношении её подзащитной судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного следствия не доказано и судами не установлено, каким образом Заикина А.В. подменила часы, принадлежащие потерпевшему. В ходе судебного заседания был просмотрен файл с записью из ресторана "Тануки" встречи ФИО6 и Заикиной А.В, однако на данной видеозаписи отсутствует момент подмены часов. Кроме того, видеозапись в материалах уголовного дела представлена не полная, а нарезана отдельными фрагментами, временная шкала на видео не отображается, что не позволяет оценить реальность длительности видеозаписи. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО6 о том, что в ресторане была девушка, у которой на зубах были брекеты, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, суды не учли, что эта девушка не могла быть Заикиной, поскольку у её подзащитной брекеты сняты 10 ноября 2020 года. Указывает, что судами не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО6 о том, откуда он мог знать, что у Заикиной А.В. раньше действительно стояли брекеты. Автор жалобы также указывает, что в основу приговора было положено недопустимое доказательство - протокол опознания ФИО6 Заикиной А.В, поскольку опознание проводилось в отсутствии адвоката, при наличии ходатайства Заикиной А.В. о предоставлении ей защитника. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Заикиной А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на занятую Заикиной А.В. позицию, вывод суда о её виновности в совершении вмененного преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9; заявлением потерпевшего; протоколом личного досмотра Заикиной А.В.; протоколом осмотра изъятого телефона; протоколом осмотра места происшествия; записью камер видеонаблюдения в ресторане "Тануки"; справкой ООО "Хронолэнд" о приобретении потерпевшим похищенных у него наручных часов и товарным чеком; заключением эксперта о стоимости похищенных часов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Данные Заикиной А.В. в суде показания в части отрицания ею совершения преступлений были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО6 о том, что в ресторане была девушка, у которой на зубах были брекеты, оценены судами обеих инстанций.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждена видеозаписью камер наблюдения в ресторане "Тануки" его встречи с осужденной. Вопреки доводам жалобы, достоверность данной видеозаписи не вызывает сомнений у судебной коллегии. Более того, сама Заикина А.В. не отрицает факт встречи с потерпевшим в указанном месте.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего по обстоятельствам хищения у него наручных часов именно Заикиной А.В. не имеется.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания ФИО6 Заикиной А.В. проверялись судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Протокол предъявления лица для опознания по делу соответствует требованиям ст.ст. 74, 193 УПК РФ

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной Заикиной А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт хищения имущества ФИО6 путем обмана, в крупном размере.

Действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Все квалифицирующие признаки преступления, совершенного Заикиной А.В, нашли свое подтверждение.

Наказание осужденной Заикиной А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Заикиной А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде условного осуждения, усмотрев основания для применения положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Поликашиной О.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года в отношении Заикиной ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: