Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-734/2023[77-689/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного ФИО1 его защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, приводя нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор отменить. В приговоре суд сослался на постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не исследовал. При назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, на учётах не состоял, имеет заболевания, на иждивении находятся дети, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал о смерти отца. Объяснение ФИО1 является явкой с повинной. С учётом данных о личности ФИО1 суд мог назначить более мягкое наказание, изменить категорию тяжести преступления. Потерпевший заявил, что ущерб ему возмещён, не является для него значительным, претензий к ФИО1 не имел, простил его, просил строго не судить. Объём ущерба на 200 рублей превышает признаки административного правонарушения, для потерпевшего ущерб незначительный, претензий он не имеет, ФИО1 потратил денежные средства на продукты. С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО7 и способа хищения в силу малозначительности уголовное дело подлежит прекращению.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО6 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями о совершении им кражи 2700 рублей с банковской карты ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО8 об этом, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 выдал две банковские карты и чеки (лд 34 - 41), а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку, которая изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о незначительности ущерба для потерпевшего, отсутствии претензий, малозначительности содеянного являются необоснованными, поскольку судом верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.2 ст. 14, ст.ст. 37-42 УК РФ оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом по предъявленному обвинению.

Приговор суда содержит сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307 УПК РФ, события преступлений судом установлены с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не подтверждаются материалами дела. Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 203). Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Не согласиться с выводами суда части проверки доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требованиями статей 6, 43 УК РФ, учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в частности, учтены полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, возмещение ущерба.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного. Судом учитывались обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает вывод суда о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку из содержания приговора следует, что в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из содержания имеющегося в деле объяснения следует, что до возбуждения уголовного дела и подачи потерпевшим ФИО8 заявления о совершённом преступлении (лд 6 т.1) ФИО1 сообщил о ранее неизвестных органам следствия обстоятельствах совершения им кражи с банковского счёта (лд 11-12), из протокола судебного заседания следует, что осуждённый сообщал о своих семейных обстоятельствах, в частности - о смерти своего отца (лд 208), в связи с чем на основании п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ следует установить в действиях ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и смерти отца.

Иных сведений, влияющих на назначение осуждённому наказания, сторонами не представлено.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Назначая наказание, принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает необходимым учётом положений ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смерти отца ФИО1, явки осуждённого с повинной - смягчить ему срок наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, из содержания приговора следует, что в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 68-70), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 120-123), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (лд 99) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (лд 124), которые, как это следует из протокола судебного заседания, не были исследованы судом, о чём правильно указано в кассационной жалобе.

С учётом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 68-70), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 120-123), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (лд 99) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (лд 124), как на доказательство виновности осужденного, что не влияет на вывод о виновности ФИО1, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 68-70), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 120-123), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (лд 99) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (лд 124), как на доказательства виновности осужденного.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами предусмотренные п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и смерть отца ФИО1

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: