Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-837/2023[77-783/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении секретарем судебного заседания Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Семенова И.И. - адвоката Сухановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова И.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Семенова И.И. - адвоката Сухановой О.В, просившей об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года

Семенов И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтены периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года Семенов И.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона в крупном размере, общей массой 5, 21 грамм.

Преступление совершено Семеновым И.И. в "данные изъяты" в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов И.И, не оспаривая доказанности виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в его отношении приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд лишь формально сослался на то, что он по месту жительства характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья гражданской супруги. В приговоре не отражено влияние высокой кредитной задолженности на условия жизни его семьи. Считает, что указание суда на смягчающие обстоятельства является формальным, поскольку они существенным образом не повлияли на назначенное наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, сократив его до 2 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Нагатинского межрайонного прокурора Нестерова Л.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решения судов первой и апелляционной инстанции в отношении Семенова И.И. законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанными на правильном применении уголовного закона, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Семенова И.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Семенова И.И. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Семенова И.И, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебной заседании, о том, что нашел вышеуказанное вещество в подъезде, хранил при себе, но собирался в последствие выкинуть, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения наркотических средств, протоколом личного досмотра Семенова И.И, заключением химической судебной экспертизы, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Семенова И.И, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям

ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Семенова И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Наказание Семенову И.И, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Семенов И.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, он оказывает помощь сожительнице, состояние ее здоровья, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого ему деяния он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается

Смягчающими наказание Семенова И.И. обстоятельствами учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице, состояние ее здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Семенову И.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб аналогичные доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Семенов И.И. в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции учитывались при принятии решений, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении Семенову И.И. наказания и основанием для его смягчения не является.

Выявленное несоответствие копии апелляционного определения оригиналу не признается судебной коллегией существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в Московском городском суде, установлено, что неверное указание во вводной части копии апелляционного определения в наименовании суда и имени осужденного является явным техническим недостатком, обусловленным спецификой и качеством сканирующей аппаратуры и самого процесса сканирования.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года в отношении осужденного Семенова И.И, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи