Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-16645/2022[88а-16294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 20 января 2022 года (дело N 3а-51/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года (дело N 66а-1305/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Центркнига" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Маньковой А.Ю. и представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Акционерного общества "Центркнига" по доверенности Сапожникова Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центркнига" (далее по тексту - АО "Центркнига", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 379 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес" по состоянию на 05 июля 2021года в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "Решение", в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что АО "Центркнига" является арендатором данного земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 05 июля 2021 года утверждена в размере N рубля значительно превышает его рыночную стоимость.

Поскольку размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, административный истец указал на нарушение его прав и законных интересов оспариваемой кадастровой стоимостью.

Решением Московского городского суда от 20 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере N рублей по состоянию на 05 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Манькова А.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу судебных актов заключение судебной оценочной экспертизы противоречит положениям федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чём указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности Общества.

Актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 20 июля 2021 года, утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере N рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЭ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Решение", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере N рублей.

По ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная, производство которой поручено эксперту АНО "Институт судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере N рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующего федерального законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи