Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-18534/2022[88а-18441/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на определение Московского городского суда от 13 января 2022 года (дело N 3а-142/2017) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года (дело N 66а-1171/2022) по административному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" по ордеру адвоката Грикевич О.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по делу N обществу с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" (далее по тексту - ООО "Аврора МС", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения.

Требования мотивированы тем, что отказывая в удовлетворении требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд исходил из законности постановлений судов о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Аврора МС". В настоящее время указанные постановления судов отменены постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Аврора МС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аврора МС" Андреев А.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 февраля 2017 года, обществу отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указал в качестве основания для пересмотра на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, которым отменены судебные акты об аресте имущества, принадлежащего ООО "Аврора МС".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, поскольку приведенные постановления о наложении ареста на имущество общества не являлись основанием для принятия решения, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просил заявитель.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального и процессуального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся обществом в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда года Москвы от 13 февраля 2017 года. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора малоэтажное строительство" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи