Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-19231/2022[88а-22697/2022]

N 88а-22697/2022

г. Москва 30 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Воронова Сергея Георгиевича на определение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2021 года (дело N Ма-2268/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года (дело N 66а-773/2022) по административному исковому заявлению Воронова Сергея Георгиевича об оспаривании действий (бездействия) Министерства экономического развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Министерства экономического развития Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он направил обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации с предложением решений проблем развития рыночных отношений в Российской Федерации. 27 августа 2021 года получил ответ, с которым не согласен, просил обязать административного ответчика выполнить действия в виде перенаправления его обращения в компетентные государственные органы власти для рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Воронова С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронов С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на допущенные судьями нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал административного искового заявления, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 47, часть 1) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138- О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-0 и др.).

В части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена категория административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что предъявленные Вороновым С.Г. требования не относятся к подсудности Московского городского суда, установленной статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому оно не может быть принято к производству этого суда.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда ль 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова С.Г. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта