Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-20581/2022[88а-20012/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погорельского Дениса Ивановича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному иску Погорельского Дениса Ивановича об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и бездействия судебных приставов-исполнителей (дело N 2а-174/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Погорельский Д.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 18 января 2018 года в ОСП по Заволжскому округу г..Костромы и Костромскому району на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г..Костромы по гражданскому делу N2-217/2017, возбуждено исполнительное производство N 3735/18/44004-ИП об обязании Погорельской Е.Е. привести в первоначальный вид помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера A3, технические характеристики которых отражены в выкопировке от 19 октября 2015 года N 7366, выполненной ГГП Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ, в домовладении по адресу: "адрес", путем восстановления характеристик помещения 2 литера А1, помещения 1 литера A3, помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера A3, размеры которых содержатся в справке ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 28 января 2014 года. Он является взыскателем по данному исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено. 16 июня 2021 года он направил жалобу на бездействие судебных приставов начальнику названного ОСП. Постановлением заместителя начальника ОСП Родионовой А.Б. от 28 июня 2021 года жалоба признана частично обоснованной, судебному приставу- исполнителю Рустамову Ш.Н. указано в срок до 20 июля 2021 года совершить выход в адрес должника с целью установления факта исполнения/неисполнения требований исполнительного документа и рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

Вместе с тем жалоба по вопросу бездействия всех судебных приставов, в чьем производстве находилось исполнительное производство в течение трех лет, не разрешена, не учтено, что в 2020 году какие-либо исполнительские действия и меры принудительного исполнения не совершались. 06 июля 2021 года он направил жалобу на это постановление начальнику ОСП, указав на необходимость ежемесячного выхода судебных приставов в адрес должника и ежемесячного привлечения Погорельской Е.Е. к административной ответственности, а также о привлечении специализированной организации для проведения работ по исполнению решения суда за счет должника. 20 июля 2021 года начальником ОСП Горбуновой С.С. в удовлетворении жалобы отказано. 31 июля 2021 года он направил жалобу на имя руководителя УФССП России по Костромской области, и 17 августа 2021 года заместителем руководителя УФССП России по Костромской области - заместителем главного судебного пристава Костромской области Шумским-Сколдиновым С.А. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, жалоба удовлетворена в части признания незаконным постановления заместителя начальника ОСП Родионовой А.Б, начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, куда исполнительное производство к этому моменту было передано на исполнение, даны указания о совершении дополнительных исполнительных действий, а в части признания незаконным постановления начальника ОСП Горбуновой С.С. отказано. С этим постановлением он также не согласен, поэтому 10 сентября 2021 года подал на него жалобу руководителю УФССП России по Костромской области вместе с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, в котором привел уважительные причины его пропуска. 24 сентября 2021 года руководителем УФССП России по Костромской области - главным судебным приставом по Костромской области Шильниковым Д.А. вынесены постановления об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы и об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с постановлениями, 07 октября 2021 года он направил жалобу директору ФССП - главному судебному приставу РФ. Постановлением первого заместителя директора ФССП - первого заместителя главного судебного пристава РФ Помигаловой О.П. от 25 октября 2021 года его жалоба признана частично обоснованной, а именно - в части нарушения руководителем УФССП России по Костромской области срока рассмотрения его жалобы, в остальной части - отказано, с чем он также не согласен. Судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б, в производстве которого сейчас находится исполнительное производство, продолжает допускать незаконное бездействие, которое выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей, несовершении действий, побуждающих должника к исполнению судебного решения, поскольку тех действий, что были совершены, явно недостаточно, чем нарушаются его права на своевременное исполнение решения суда. Просил признать незаконными и необоснованными перечисленные постановления должностных лиц службы судебных приставов, а также бездействие судебных приставов-исполнителей, занимавшихся исполнением вышеуказанного исполнительного производства Антонова И.А, Стакина И.Б, Рустамова Ш.Н, обязать судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. ежемесячно совершать выходы в адрес должника с целью установления факта исполнения/неисполнения требований исполнительного листа и с учетом этого ежемесячно рассматривать вопрос о привлечении должника к административной ответственности, принять меры к взысканию ранее наложенных на должника штрафов, решить вопрос о привлечении специализированной организации с целью исполнения решения суда.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года, заявленные Погорельским Д.И. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 г, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года на основании исполнительного листа N2-217/2017, выданного во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года по делу N 2а-217/2017, в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 3735/18/44004-ИП о возложении на должника Погорельскую Е.Е. обязанности привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера A3 путем восстановления характеристик помещения 2 литера А1, помещения 1 литера A3, помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера A3 в "адрес", взыскателем по которому является Погорельский Д.И. (том 2 л.д. 16-17, 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года в апелляционном определении от 22 ноября 2017 года, во исполнение которого выдан исполнительный лист, исправлена описка, и разъяснено, каким характеристикам должны соответствовать помещения, подлежащие восстановлению должником (том 1 л.д.44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рустамова Ш.Н. от 20 июля 2021 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области (МОСП по ОВИП) (том 2 л.д.91).

До настоящего времени исполнительное производство не завершено, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что неисполнение должником требований исполнительного документа имеет место вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, не предпринимавших мер по понуждению должника к исполнению, Погорельский Д.И. 16 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 31 июля 2021 года, 10 сентября 2021 года, 07 октября 2021 года обращался с жалобами на их бездействие в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов - заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б, начальником отделения - старшим судебным приставом того же ОСП Горбуновой С.С, заместителем руководителя УФССП России по Костромской области - заместителем главного судебного пристава Костромской области Шумским-Сколдиновым С.А, руководителем УФССП России по Костромской области - главным судебным приставом Костромской области Шильниковым Д.А, первым заместителем директора Федеральной службы судебных приставов РФ - первым заместителем главного судебного пристава РФ Помигаловой О. А. вынесены оспариваемые постановления от 28 июня 2021 года, от 20 июля 2021 года, от 17 августа 2021 года, от 24 сентября 2021 года и от 25 октября 2021 года (том 1 л.д.55-132).

Не согласившись с решениями по жалобам и полагая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, Погорельский Д.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела доказательств явного бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству N 3735/18/44004-ИП от 18 января 2018 года и неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, рассматривавших жалобы Погорельского Д.И. в порядке подчиненности, не представлено, при этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие также не указывает. Также суды пришли к выводу, что исходя из характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и нормативных предписаний главы 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей исполнение требований неимущественного характера, у судебных приставов-исполнителей отсутствовала возможность привлечения специализированной организации для исполнения судебного решения без участия должника с последующим возмещением за его счет расходов по исполнению.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер в отношении должника по исполнению последним обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем из материалов дела и исполнительного производства судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами были совершены выходы по месту нахождения объекта, подлежащего восстановлению должником, от последнего отобраны объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, должнику неоднократно вручались требования об исполнении судебного решения, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор и он ограничивался в выезде за пределы Российской Федерации, 25 октября 2021 года судебный пристав предлагал взыскателю самостоятельно в порядке части 9 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовать исполнение требований исполнительного документа своими силами с последующим взысканием расходов с должника, от чего взыскатель отказался.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Из материалов дела также видно, что все жалобы административного истца рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов по существу, несогласие административного истца с результатом их разрешения само по себе о незаконности действий должностных лиц не свидетельствует, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска и в этой части.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельского Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: