Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21569/2022[88а-21671/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-90/2021 по административному исковому заявлению Хрущевой Ольги Борисовны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Новиковой Веронике Алексеевне, Минфину России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрущева О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Новиковой В. А, Минфину России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России находились 2 исполнительных производства, возбужденных 23 марта 2020 года, предметом исполнения по которым являлось взыскание денежных средств в размере 1 200 рублей с должника АО "Орелпродукт" в пользу взыскателя Хрущевой О.Б. При этом, судебным приставом-исполнителем не предпринят необходимый комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 декабря 2020 года исполнительные производства окончены, 1 февраля 2021 года исполнительные документы возращены взыскателю. Административный истец полагает названное постановление незаконным, поскольку вынесено оно преждевременно, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Хрущевой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявлений взыскателя Хрущевой О.Б 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем - Корчигиным С.И. возбуждены исполнительные производства N 297472/20/77042-ИП и N 297473/20/77042-ИП в отношении должника АО "Орелпродукт". Предметом исполнения, являлось решение Свердловского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-3270/2019, в рамках которого с АО "Орелпродукт" в пользу Хрущевой О.Б. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей и по гражданскому делу N 2-4486/2019, в рамках которого в пользу Хрущевой О.Б. с АО "Орелпродукт" взыскана компенсации морального вреда 300 рублей и штраф в сумме 150 рублей.

24 марта 2020 года постановлениями судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника АО "Орелпродукт", находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлениями от 30 декабря 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены в связи с поступления на депозитный счет ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве денежной суммы.

26 марта 2020 года, 21 октября 2020 года в адрес взыскателя Хрущевой О.Б. были направлены запросы о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитах банка, для исполнения должником требований исполнительных документов. Также взыскателю разъяснено, что в случае непредоставления реквизитов через три года с момента зачисления на счет ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета.

30 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства N 297472/20/77042 - ИП и N297473/20/77042-ИП окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что своими действиями взыскатель препятствует исполнению требований исполнительных документов.

1 февраля 2021 года исполнительные документы возвращены взыскателю и получены Хрущевой О.Б.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, установив, что судебным приставом исполнителем денежные средства взысканы с должника, поступили непосредственно на депозитный счет ОСП, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что возможности их распределения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве не имелось, ввиду отсутствия банковских реквизитов взыскателя, вследствие чего действия по окончанию исполнительных производств N 297472/20/77042-ИП и N 297473/20/77042-ИП в отношении АО "Орелпродукт" незаконными не являются.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, административный истец не лишен права в течение установленного законом срока на повторное предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Нормы материального и процессуального закона судами применены

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи