Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-23333/2022[88а-25059/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-255/2021 по административному исковому заявлению Кардашевского Дмитрия Константиновича к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Петухову К.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кардашевский Д.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:19:0020216:4, расположенного по адресу: "адрес"

7 июня 2021 года Кардашевский Д.К. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решением ДГИ г. Москвы от 10 июня 2021 года N 33-5-57148/21-(0)-1 в приеме документов на предоставление государственной услуги отказано на основании пункта 2.8.1.5 Административного регламента, в связи с наличием в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.

Полагая решение административного ответчика незаконным Кардашевский Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на ДГИ обязанность повторно рассмотреть его заявление от 7 июня 2021 года. Требования мотивированы тем, что предоставленные им документы, недостоверных и противоречивых сведений не содержат.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года, исковые требования Кардашевского Д.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Департамента городского имущества г. Москвы Вахрушиным Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая возникший административный спор, суды обеих инстанций инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в приеме документов для оказания государственной услуги носит незаконный характер, поскольку административный ответчик, не рассматривая по существу представленные заявителем документы, фактически отказал в предоставлении государственной услуги, не разъясняя в чем конкретно заключается недостоверность (противоречивость) сведений представленных административным истцом.

Судебная коллегия находит эти выводы основанными на положениях действующего законодательства и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.10.1.1. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

По содержащемуся в кассационной жалобе доводу об отсутствии оснований для перераспределения земельного участка в виду расположения части испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанное обстоятельство не могло быть основанием для отказа в принятии заявления о предоставлении услуги, поскольку подлежало проверке в рамках рассмотрения заявления Кардашевского Д.К. по существу обозначенного вопроса. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судами допущены существенные нарушения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи