Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-23335/2022[88а-25033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца АО "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" по доверенности Прощенского М.Б. на решение Московского городского суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-42/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Агафонову С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" (далее АО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл.1, равной рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что установленная кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушается право административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 11 546 200 000 рублей, датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости судом постановлено считать с 1 января 2021 года.

В кассационной жалобе АО "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается на несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Административный истец считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 788 869 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508) (далее - Федеральные стандарты оценки).

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закона о государственной кадастровой оценке) регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 18 751 559 920, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 11-02-Н/21 от 4 марта 2021 года, подготовленный ООО "Консалтинговая группа "Венатэль", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:07:0001003:9 установлена в размере 788 869 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с наличием объективных сомнений в достоверности, представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Воловичеву Н.В, согласно заключению которого в представленном административным истцом отчете об оценке имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 11 546 200 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды обеих инстанций, правомерно исходили из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах и следовательно отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статей 83 КАС РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых правовых актов при разрешении указанных ходатайств судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" по доверенности Прощенского М.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи