Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2379/2023[88а-4299/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Смоленска ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 января 2023 года) на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-1820/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Смоленска, Управлению опеки и попечительства Администрации города Смоленска о признании незаконным отказа в выдаче согласия на совершение сделки, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации "адрес", Управлению опеки и попечительства Администрации "адрес" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения мены 2/16 долей "адрес", возложении на Управление опеки и попечительства Администрации "адрес" обязанности по выдаче разрешения на совершение вышеуказанной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление опеки и попечительства Администрации "адрес" с заявлением о выдаче, как законным представителям (родителям) несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения

на совершение мены 2/16 долей в праве собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35, 3 кв.м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности малолетним ФИО11 и ФИО12, на 2/16 долей в праве собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 78, 9 кв.м, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 Оспариваемым приказом административным истцам отказано в выдаче разрешения на осуществление этой сделки.

Полагали такой отказ незаконным, влекущим нарушение прав, свобод законных интересов сторон сделки, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку при обмене квартирами улучшаются не только жилищные условия проживания несовершеннолетних (отчуждаемая квартира значительно меньше по площади), но и социальные условия, позволяющие улучшить качество обучения несовершеннолетних.

Решением Промышленного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено, признан незаконным приказ Управления опеки и попечительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе

в выдаче разрешения мены 2\16 долей "адрес"

по "адрес".

На административных ответчиков возложена обязанность в течение

5 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, разрешение на совершение мены 2/16 долей в праве собственности на "адрес", принадлежащих ФИО11 и ФИО12 (по 1/16 доли каждому) на 2/16 доли в праве собственности на "адрес" (по 1/16 доли каждому).

В кассационной жалобе представитель Администрации "адрес" ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы в пользу законности оспариваемого приказа

от ДД.ММ.ГГГГ N и указывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности совершения сделок между матерью и детьми.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует и судами установлено, что несовершеннолетним ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/16 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 35, 3 кв.м, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала. 7/8 долей в праве общей долевой собственности в названной квартире принадлежит ФИО2 и ФИО3

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление опеки и попечительства Администрации "адрес" с заявлением о выдаче им, как законным представителям несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, разрешения на совершение мены принадлежащих детям 2/16 долей в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на 2/16 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на совершение вышеуказанной сделки мены было отказано, поскольку установлен законодательный запрет на совершение подобных сделок между детьми и родителями.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате совершения указанной сделки улучшаться жилищные условия несовершеннолетних ФИО9 и ФИО12, поскольку увеличится общая площадь принадлежащего им имущества.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приказ Управления опеки и попечительства Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение вышеуказанной мены принят с нарушением требований закона и нарушает права несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, с обоснованностью вышеуказанных судебных актов, согласиться нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 СК РФ и пункта 1 статьи 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками, с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-Ои от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 Аваз оглы и ФИО6 Абдулали кызы на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 28 и пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Наряду с изложенным, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает подробное исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для необходимости совершения такой сделки.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Вместе с тем, судебные инстанции при разрешении настоящего административного спора не выяснили обстоятельства, послужившие основанием для необходимости совершения возмездной сделки (мены) между матерью и малолетними детьми, как не установили, повлечет ли заключение указанного договора мены к выгоде несовершеннолетних.

При том, что из актов обследования материально-бытовых условий жизни малолетних ФИО11 и ФИО12, составленных ведущим специалистом-юрисконсультом правового сектора финансово-правового одела Управления опеки и попечительства Администрации "адрес" усматривается, что несовершеннолетние проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности их матери, в которой они зарегистрированы. Из пояснений административных истцов ФИО13, данных в суде первой инстанции, также не усматривается какова необходимость совершения названной сделки.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Данные требования процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, в силу чего обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда Смоленской области

от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд Смоленской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи