Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2383/2023[88а-4366/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 18 января 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 20 января 2023 года) на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1628/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу Смоленску ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по городу

Смоленску ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконными действия административного ответчика в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его исполнить судебное решение о взыскании алиментов

в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении

нее возбуждено исполнительное производство N-ИП

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО7 алиментов в размере 25 % всех видов заработка, но не менее

50 % бюджета прожиточного минимума.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменяет подлежащие ко взысканию суммы алиментов и рассчитывает задолженность из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что не соответствует требованиям исполнительного документа.

Указывает, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав рассчитывает размер задолженности не с момента возбуждения исполнительного производства

- ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя

в рамках исполнительного производства N-ИП ФИО1 не согласна, полагает их незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит

вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что с марта 2022 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по городу Смоленску ФИО2 не произведено ни одного расчета алиментов и задолженности

по их уплате, что не соответствует закону.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьями 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Согласно пункта 3 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Буда-Кошелевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 25 % от всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50 % бюджета прожиточного минимума в среднем, на душу населения в месяц до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением юстиции "адрес" исполнительного комитета в адрес УФССП по "адрес" направлено заявление ФИО6 об исполнении на территории Российской Федерации исполнительного листа, выданного судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по "адрес" ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов.

Согласно справке отдела принудительного исполнения "адрес" управления принудительного исполнения главного управления юстиции Витебского облисполкома Республики Беларусь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 составила 5767, 51 бел. руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление об отсутствии у административного истца доходов и имущества.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2 года размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего сына составил 553 371, 29 руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, за период, когда должник ФИО1 не работала.

Из представленных ИФНС России по "адрес" сведений, за период 2020 года удерживался и перечислялся в бюджет на доходы физических лиц налоговым агентом МБОУ "СШ N им. ФИО8", что судебным приставом-исполнителем было учтено при расчете задолженности по налогам. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 зарегистрирована в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Сведения о полученном доходе и об удержанных суммах налога за 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ИФНС России по "адрес" отсутствуют.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 101, 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, приняты в пределах компетенции указанного должностного лица, в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушают, поскольку расчет задолженности произведен по правилам пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие исполнение административным истцом алиментных обязательств в спорный период времени, а также сведения и документы, подтверждающие заработок или иной доход, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Требования исполнительного листа о взыскании с административного истца алиментов размере 25 % всех видов заработка, но не менее 50 % бюджета прожиточного минимума, установленного в "адрес", как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не применимы с учетом требований российского законодательства.

При этом, лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по сути воспроизводят позицию административного истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска

от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Смоленского областного суда от 29 ноября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи