Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24023/2022[88а-25293/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-278/2021 по административному иску Мельникова Олега Борисовича к судебным приставам-исполнителям и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с административными исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения и длительным неосуществлении описи и ареста, изъятия и реализации имущества должника; бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения и несвоевременном направлении ответа на него, в не предоставлении справки о сумме долга должника и о движении денежных средств по депозитному счету, в непринятии мер по обращению о наложении ареста и обращению взыскания на наследственное имущество должника, взыскания на имущество должника и наложению ареста на него.

В обоснование административного иска указано, что Мельников О.Б. является взыскателем в сводном исполнительном производстве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении наследства, открывшегося после смерти матери должника, в собственности которой находились две квартиры в г. Москве. Административному истцу по его обращению не предоставлены сведения об остатке задолженности по исполнительному производству и о движении денежных средств по депозитному счету. Административными ответчиками не приняты меры по изъятию у должника автомобиля "данные изъяты". номер "данные изъяты", не произведена реализация арестованного автомобиля "данные изъяты". Длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и интересов взыскателя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство 35148/16/77053-СД от 9 сентября 2014 года о взыскании с должника Абрамова П.В. в пользу взыскателя Мельникова О.Б. денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, в том числе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, том числе на его заработную плату; составлен акт ареста и наложения ареста на автомобиль ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; проведена оценка арестованного автотранспортного средства; обращено взыскание на заработную плату должника; получены сведения об отсутствии имущества у супруги должника и у должника; вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений об автомобиле Акура "данные изъяты", местонахождение данного транспортного средства не установлено; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда за пределы РФ, об объявлении исполнительного розыска имущества должника; должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности; произведены неоднократные выходы в адрес места жительства должника; проверена информация о принадлежности квартир.

Судами также установлено, что в ходе исполнительного производства от взыскателя Мельникова О.Б. поступило ходатайство о снятии ареста с указанного автомобиля в связи с получением денежных средств в размере 300 000 рублей.

Доводы административного иска о не направлении ответа на его обращение проверены обеими инстанциями и не нашли своего подтверждения. Ответ на обращение административного истца об остатке задолженности по исполнительному производству был направлен в адрес административного истца 10 февраля 2021 года и получен последним 12 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, установив указанные выше обстоятельства и проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства бездействие допущено не было, исполнительные действия выполнены в полном объеме доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено; бездействия начальника ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства судами также не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные судами обстоятельства дела подтверждены материалами дела, административным истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава исполнителя не свидетельствует.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на обращение административного истца от 5 февраля года не содержит запрашиваемой информации, поскольку не отражает объективную сумму долга, и направлен в его адрес в нарушение установленного законом трех-дневного срока 10 февраля 2021 года, равно как и другие доводы кассационной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, аргументированно отвергнуты, что подтверждается содержанием апелляционного определения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Мельникова О.Б. административными ответчиками, судебные инстанции обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по оценке доказательств и направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о неразрешении судом апелляционной заявления об отводе судей, поскольку такое заявление Мельникова О.Б. было разрешено в соответствии со статьями 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.2 л.д. 233).

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи