Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24051/2022[88а-25245/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой JI.B.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьева Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-580/2021 по административному исковому заявлению Юрьева Вадима Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений, обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой JI.B, объяснения представителя административного истца Юрьева В.Д. по доверенности адвоката Андрееву Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Москве Свиридовой С.О, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Долиной В.А, заключенным между Рубановым Е.Н. и Юрьевым В.Ю, административный истец приобрел в собственность нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010001:8902, находящееся по адресу: "адрес" на поэтажном плане: подвал N 0, помещение 5, комнаты с 24 по 28, 31, 32, общей площадью 136, 3 кв. м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010001:8896, находящееся по адресу: "адрес", номера по поэтажном плане: подвал N 0, помещение 7 - комнаты с 35 по 38, общей площадью 135, 1 кв.м.

Решениями Управления Росреестра по Москве от 22 сентября 2020 года регистрация прав общедолевой собственности была приостановлена до 22 декабря 2020 года на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Федеральный закон N 218-ФЗ) по основаниям того, что согласно имеющимся данным заявленные к регистрации нежилые помещения расположены в здании, которое обладает признаками самовольного строительства; в целях получения дополнительной информации и принятия законного решения Управлением направлен соответствующий запрос в государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

22 декабря 2020 года административным ответчиком приняты решения NN КУВД-001/2020-5901276, КУВД-001/2020-15901271 об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ по причине не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих государственной регистрации.

25 декабря 2020 года Юрьев В.Ю. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возобновлении действий по государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) информации о нем как о новом собственнике нежилых помещений, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

3 февраля 2021 года административным ответчиком в удовлетворении заявления отказано.

В административном иске Юрьев В.Ю. просит признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 22 декабря 2020 года об отказе в государственной регистрации права, по причине отсутствия препятствий в осуществлении регистрационных действий. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просит обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности Юрьеву В.Ю.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Юрьева В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отменено, принято новое решение в этой части принято новое решение о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2020-15901271/3 от 22 декабря 2020 года, N КУВД-001/2020-15901276/3 от 22 декабря 2020 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Юрьева В.Ю. путем повторного рассмотрения заявления от 21 сентября 2020 года о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований административного иска с принятием нового решения об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Юрьева В.Ю. на спорные нежилые помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Оказывая в удовлетворении административных исковых требований Юрьева В.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и приняты в пределах компетенции органа государственной власти без нарушения прав административного истца; регистрации прав Юрьева В.Ю. на спорные помещения препятствуют установленные в отношении здания сведения о том, что оно обладает признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя требования административного истца о признании оспариваемых решений незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из следующих, установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с определенными технико-экономическими характеристиками, каких-либо расхождений в них в сравнении с данными ЕГРН не имеется; права на указанные помещения с такими параметрами зарегистрированы в ЕГРН за предыдущим собственником Рубановым Е.Н, приобретшим данные помещения на основании договоров купли-продажи от 2018 и 2019 года, которые никем не оспорены; проведение Управлением Росреестра по Москве правовой экспертизы ранее проведенной государственной регистрации права собственности законом не предусмотрено; полномочиями ставить под сомнение зарегистрированные права собственника при проведении государственной регистрации перехода прав новому правообладателю административный ответчик не наделен, как и правом признавать здание или спорное помещение объектами самовольного строительства.

Надстройка к зданию, где расположены спорные нежилые помещения, включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" включена в пункт 908, на основании постановления Правительства Москвы от 2 декабря 2014 года N 705-ПП.

Спорные объекты недвижимости самовольной постройкой не признаны, судебный акт об их сносе/демонтаже, приведении в соответствие с разрешительной документацией отсутствует; вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска о признании надстройки к спорному зданию самовольной постройкой, признании права отсутствующим, сносе, освобождении земельного участка с приведением его в первоначальное состояние; запретов на эксплуатацию спорного здания и на совершение регистрационных действий со спорным имуществом в ЕГРН не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на мнении административного истца о намеренном нежелании административного ответчика осуществить регистрацию права общедолевой собственности и вследствие этого необходимости вынесения судебного решения об обязании административного ответчика произвести заявленные регистрационные действия, основаны на субъективном мнении административного истца.

Апелляционный суд, исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права Юрьева В.Ю. следует обязать Управление Росреестра по Москве в течение предусмотренного Административным регламентом срока выполнения административной процедуры повторно рассмотреть его заявление от 21 сентября 2020 года и принять по нему соответствующее решение.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что правовой анализ документов представленных Юрьевым В.Ю в Управление Росреестра по Москве в целях регистрации права общедолевой собственности не являлся предметом судебной оценки при рассмотрении заявленных административных исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить заявленные регистрационные действия у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи