Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24078/2022[88а-25263/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сталинского Вадима Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-193/2021 по административному исковому заявлению Сталинского Вадима Сергеевича к Администрации Муниципального округа Хамовники г. Москвы, Главе муниципального округа Хамовники г. Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения Сталинского В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сталинский B.C. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального округа Хамовники города Москвы, Главе муниципального округа Хамовники о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений от 25 ноября 2020 года и 7 декабря 2020 года, ответа Главы муниципального округа Хамовники г. Москвы от 31 декабря 2020 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе Сталинский B.C. просит об отмене судебных актов в связи с нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из протокола судебного заседания, иных материалов административного дела, при его рассмотрении по существу 29 июля 2021 года участвовал административный истец и представители сторон. Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщен, акт о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют.

Хамовнический районный суд города Москвы на запрос суда кассационной инстанции следует аудиопротокол судебного заседания по данному делу не представил.

Из пояснений административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что в ответ на его обращения о предоставлении аудиопротокола по делу N 2а-193/21 ему предоставлялись аудиопротоколы судебных заседаний по другим административным делам с его участием.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в абзаце третьем пункта 38 названного постановления указано, что решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В материалах настоящего дела не имеется данных о том, что аудиозапись судебного заседания отсутствует вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 38 названного постановления, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Указанное нарушение норм процессуального права не было учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи