Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24249/2022[88а-22345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" Вайпан Г.В, Добровольской А.Ю. на решение Московского городского суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-2667/2022 по административному исковому заявлению Прокурора Москвы о ликвидации Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" по доверенности Баеву А.Н, Конейчук Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей прокурора Москвы по доверенности Половникову А.А, Аверьянову А.Ф, заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Синдецкого А.А, полагавших судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Москвы обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" (далее - общественная организация, Правозащитный центр "Мемориал), указывая, что Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) организация включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Результаты проверок Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г..Москве, Управления Роскомнадзора по ЦФО, органов прокуратуры Российской Федерации свидетельствуют об осуществлении административным ответчиком и ее руководителем деятельности с неоднократными грубыми нарушениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Основным источником поступления денежных средств и имущества административного ответчика являются иностранные организации и государства.

Правозащитным центром "Мемориал" и председателем его Совета Черкасовым А.В. неоднократно допускались нарушения требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", что подтверждается, вступившими в законную силу, постановлениями судов по делам об административных правонарушениях. В нарушение статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Общественной организацией отрицаются установленные, вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации факты, формируется общественное мнение об их незаконности и необязательности исполнения. В публикациях на интернет-сайте Правозащитного центра https://memohrc.org выявлены информационные материалы, размещенные в свободном доступе, в которых присутствуют лингвистические и психологические признаки оправдания деятельности участников международных террористических и экстремистских организаций "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", "Таблиги Джамаат", "Ат-Такфир Валь Хиджра", а также экстремистских организаций "Артподготовка" и "Свидетели Иеговы", идеологии этих организаций. Размещение указанной информации направленно на формирование общественного мнения о допустимости участия в деятельности экстремистских и террористических организаций. Деятельность указанных организаций представлена авторами названных материалов, как правомерная и допустимая, а участие в их деятельности, как одна из форм реализации права на свободу вероисповедания. Таким образом, по мнению административного истца, данные материалы направлены на формирование у неопределенного круга лиц представления о допустимости осуществления террористической и экстремистской деятельности, а именно деятельности международных экстремистских и террористических организаций и участия в них.

Решением Московского городского суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворенных требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения. Приведены доводы о невозможности повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. По убеждению административного ответчика, ликвидация Правозащитного центра нарушает право на свободу объединения и свободу выражения мнения. Требования о маркировке не соответствуют принципу правовой определенности. Отсутствие маркировки не является грубым нарушением закона и не повлекло негативных последствий. Для устранения допущенных нарушений не требовалась ликвидация общественной организации, а ее ликвидация привела к несоразмерным негативным последствиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и слдеует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал" зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 1 апреля 1993 года (регистрационный номер N).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации

от 21 июля 2014 года организация включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (далее - Реестр).

27 сентября 2016 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в адрес административного ответчика вынесено представление о нарушении требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - распространение материалов, доступных неограниченному кругу лиц, без указания на то, что они распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

1 июля 2020 года в адрес административного ответчика Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве вынесено предупреждение за нарушение требований пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", выразившимся в неразмещении с 2019 года отчетов о деятельности на информационном портале http://unro.minjust.ru.

9 сентября 2020 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в связи с неисполнением письменного предупреждения от 1 июля 2020 года в адрес административного ответчика повторно вынесено предупреждение за нарушение требований пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", выразившимся в неразмещении с 2019 года отчетов о деятельности на информационном портале http://unro.minjust.ru.

5 сентября 2019 года в отношении Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" и председателя Совета Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" Черкасова А.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с распространением 7 августа 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" по адресу: https://facebook.com/memorial.nazran материалов, доступных неограниченному кругу лиц, без указания на то, что они распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года (Черкасов А.В.), от 18 мая 2020 года (Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал"), признаны виновными в совершении названных выше административных правонарушений.

7 ноября 2019 года Управлением Роскомнадзора по ЦФО в отношении общественной организации и председателя ее Совета составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с распространением 26 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/pcmemorial сообщений и материалов, доступных неограниченному кругу лиц, без указания на то, что они распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента; в связи с распространением 17 сентября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе микроблогов "Twitter" по адресу: https:// twitter.com/hrc_memorial сообщений и материалов, доступных неограниченному кругу лиц, без указания на то, что они распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и от 17 декабря 2019 года (Черкасов А.В.), от 12 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года (Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал"), признаны виновными в совершении названных выше административных правонарушений.

5 декабря 2019 года Управлением Роскомнадзора по ЦФО в отношении Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" и председателя Совета Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" Черкасова А.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с распространением 12 ноября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.legal.memohrc.org сообщений и материалов, доступных неограниченному кругу лиц, без указания на то, что они распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 Черкасов А.В. и Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал" признаны виновными в совершении названных выше административных правонарушений.

25 июня 2021 года И.О. прокурора г. Москвы в отношении Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с направлением 8 марта 2021 года материалов в государственные органы без указания на то, что они распространены или направлены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал" признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, 27 сентября 2016 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в адрес общественной организации представления за нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) - распространение материалов, доступных неограниченному кругу лиц, без указания на то, что они распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. При этом, 7 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года и 12 ноября 2019 года административным ответчиком совершены аналогичные нарушения требований названного Федерального закона.

Вопреки вынесенным Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 1 июля 2020 года и 9 сентября 2020 года предупреждений в адрес общественной организации за нарушение требований пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", выразившихся в неразмещении с 2019 года отчетов о деятельности на информационном портале http://unro.minjust.ru, административным ответчиком 8 марта 2021 года вновь совершено нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Приведенные ранее фактические обстоятельства административного дела в кассационной жалобе административным ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что названные представление и предупреждения вынесены Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в строгом соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 38, статьи 42 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", подпункта 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в пределах предоставленной компетенции, в рамках установленной процедуры и в соответствующей форме; изложенные в них факты совершенных Межрегиональной общественной организацией "Правозащитный центр "Мемориал" нарушений пункта 1 статьи 24, пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подтверждаются материалами дела; факт осуществления административным ответчиком деятельности с неоднократными нарушениями закона, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" является самостоятельным основанием для ликвидации общественной организации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Конституция Российской Федерации признает право каждого на объединение и гарантирует свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30).

При этом, Конституция Российской Федерации, обязывая граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15), допускает возможность ограничения права на объединение федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Из разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 апреля 2014 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева" (далее - Постановление N 10-П), право каждого на объединение и свобода деятельности общественных объединений не являются абсолютными и, как это следует из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные положения относительно пределов осуществления права на свободу объединения (ассоциации) содержатся во Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 2 статьи 22) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 11), допускающих введение ограничений данного права, только если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья и общего благосостояния, а также для удовлетворения справедливых требований морали.

Таким образом, реализуя принадлежащие ему правотворческие полномочия, федеральный законодатель должен заботиться о предоставлении гражданам максимально широких возможностей для использования гарантированных Конституцией Российской Федерации права на объединение и свободы деятельности общественных объединений и одновременно устанавливать такие правила, которые, не посягая на само их существо, способствовали бы достижению - на основе баланса частных и публичных начал - конституционно значимых целей, включая обеспечение общественного порядка и безопасности в интересах всех граждан, как являющихся учредителями, членами и (или) участниками общественных объединений, так и не принимающих участия в их деятельности.

В силу части первой статьи 7 и части первой статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественных объединений и представляет собой основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В части первой статьи 29 Федерального закона N 82-ФЗ закреплено, что общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Основаниями ликвидации общественного объединения по решению суда по заявлению уполномоченного органа являются неоднократные или грубые нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям (часть первая статьи 26, части первая и третьи статьи 44 Федерального закона N 82-ФЗ).

Из разъяснений данных в пунктах 27 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов. Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для приостановления деятельности или ликвидации объединения граждан. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

В процессе рассмотрения административного спора судами обеих инстанций установлено, что административный ответчик в течение длительного времени нарушает законодательство Российской Федерации.

Так, Межрегиональная общественная организация "Правозащитный центр "Мемориал", а также председатель ее Совета Черкасова А.В. неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании проведенной по правилам статьи 84 КАС РФ оценки представленных в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общественной организацией совершены неоднократные нарушения требований, установленных Законом N 7-ФЗ и Федеральным законом N 82-ФЗ, применяемых к некоммерческим организациям, включенным в Реестр.

Исходя из характера и многочисленности допущенных общественной организацией нарушений и их последствий, неоднократности применения административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не повлекло пресечения неправомерных действий административного ответчика и устранения их последствий, принимая во внимание исчерпанность средств государственного реагирования, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации Правозащитного центра, что является обоснованным и соответствует принципу соразмерности допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты, что подтверждено содержанием оспариваемых судебных актов, оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

При этом, по своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и на несогласие с выводами судов по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судов об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи