Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-24356/2022[88а-25435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Коротковой Светланы Васильевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-691/2021 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца по доверенности Ворониной О.О, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 24 мая 2021 года N 77055/21/289120 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда бывший работник Банка России Короткова С.В. восстановлена на работе. Во исполнение указанного судебного акта, административным истцом 8 февраля 2017 года на банковскую карту Коротковой С.В. перечислена сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, в размере 66 181, 70 рублей, а также перечислена сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Сумма удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 889 рублей в соответствии с требованиями налогового законодательства перечислена в федеральный бюджет. Между тем, Короткова С.В, после получения подлежащих ей выплат, предъявила исполнительный лист для исполнения судебного акта в принудительном порядке, на основании чего постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 134686/19/77055-ИП. 24 октября 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое в последующем было отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Джандарова З.О. Административный истец считает указанное постановление незаконными и нарушающими их права, поскольку задолженность по исполнительному производству перед должником погашена в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, заинтересованное лицо - Короткова С. В. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2016 года постановлено решение об удовлетворении иска Коротковой С.В. о восстановлении на работе и взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу Коротковой С.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 76 070, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку от 8 февраля 2017 года произведенные работодателем начисления в размере 76 070, 70 рублей соответствуют вступившему в законную силу судебному постановлению. Из указанной суммы работодателем исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 9 889 рублей. На расчетный счет Коротковой С.В. банком перечислена сумма среднего заработка в размере 66 181, 70 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, на основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Нуралиева Ш.А. от 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N134686/19/77055-ИП о взыскании с административного ответчика в пользу Коротковой С.В. задолженности в общей сумме 86 070, 70 рублей.

24 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление отменено 24 мая 2021 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Джандаровым З.О, исполнительное производство возобновлено.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N91897/21/77055-ИП в адрес должника направлено требование о доплате задолженности по исполнительному производству в размере 9 889 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, заявленные административным истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу незаконности оспариваемого административным истцом постановления от 24 мая 2021 года в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).

В силу статей 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная выплата не поименована в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечает признаку экономической выгоды, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что суммы выплат за время вынужденного прогула, взыскиваемые с работодателя в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, представленные должником платежные документы, в том числе датированные до возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют об исполнении обязательств по погашению задолженности по спорному исполнительному производству, указанное постановление вынесено административным ответчиком незаконным и подлежит отмене, Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты, что подтверждено содержанием апелляционного определения, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судов об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи