Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2449/2023[88а-4358/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 16 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 января 2023 года) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 13 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-12/2022 по административному исковому заявлению ФИО1

к Призывной комиссии района Бибирево СВАО города Москвы, Объединенному военному комиссариату Бутырского района СВАО города Москвы, Призывной комиссии города Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Бибирево СВАО "адрес", Объединенному военному комиссариату "адрес" СВАО "адрес", Призывной комиссии "адрес", в котором просил

признать незаконным заключение призывной комиссии, которым он признан

не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также обязать административных ответчиков рассмотреть

в установленном порядке вопрос о зачислении его в запас с выдачей военного билета, указывая на то, что от прохождения военной службы

он не уклонялся.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит

вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что его доводы относительно наличия законных оснований, в связи с которыми им не была пройдена военная служба по призыву

до достижения возраста 27 лет, не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно пункту 34 вышеназванного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно пункта 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно статье 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате ОВК "адрес" СВАО "адрес" и неоднократно проходил медицинские освидетельствования в рамках призывных компаний, начиная с 2010 года.

Согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была присвоена категория "Г" и предоставлена отсрочка на 6 месяцев; согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена категория "Б3"; медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ присвоена категория "Б3"; медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ присвоена категория "Б3"; согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был установлен диагноз и установлена категория годности "Б3".

Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был направлен для обследования в ГП N.

Согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу был установлен диагноз и по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ присвоена категория годности "Б3".

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу присвоена категория "Б3".

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был призван на военную службу.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, а также в суд с административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании вышеназванного решения о призыве на военную службу, признании незаконным проведенного медицинского обследования-отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлен на дополнительное обследование в ГКБ N ДЗМ.

Согласно медицинскому заключению N административному истцу был установлен диагноз и по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена категория годности к военной службе "Б3".

Медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу определена категория годности "Б3".

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности и с административным иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения о призыве, оспаривании медицинского освидетельствования-отказано.

Решением призывной комиссии района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был передан в запас по достижению 27 летнего возраста, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, равно как и нарушение порядка медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, являлись предметом судебной проверки и признаны необоснованными. Нахождение административного истца в КНР в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ судами расценено, как уклонение административного истца от прохождения военной службы.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он не смог пройти службу по призыву по независящим от него обстоятельствам, являются несостоятельными.

Утверждение в кассационной жалобе ФИО1 о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, дающее основания для установления категории годности "В" является голословным, поскольку как следует из материалов административного дела, при неоднократном медицинском обследовании различными медицинскими организациями ФИО1 присваивалась категория годности "Б3".

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного

истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи