Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25495/2022[88а-25796/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мирончиковой Татьяны Михайловны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-167/2022 по административному исковому заявлению Мирончиковой Татьяны Михайловны к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленской области (далее - МИФНС России N 2 по г. Смоленской области) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирончикова Т.М. с названным административным иском в котором просила признать незаконным решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 6 сентября 2021 года N 1429 и его отмене в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 127 959 рублей, штрафа в размере 3 199 рублей, пени в размере 1 426, 74 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административным истцом в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой отражен ее доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в ее собственности менее трех лет: квартиры с кадастровым номером 67:03:0010108:2087 приобретенной за 1 814 600 рублей; квартиры с кадастровым номером 67:03:0010108:2105 приобретенной за 1 108 700 рублей. Названные квартиры были проданы по договору купли-продажи 27 октября 2020 года за 2 700 000 рублей и за 1 700 000 рублей соответственно. В поданной декларации отражены суммы за вычетом денежных средств, затраченных на ремонт приобретенных квартир в размере 1 477 710 рублей. По итогам камеральной налоговой проверки, суммы затраченные на ремонт квартиры налоговым органом не учтены, что по мнению административного истца, является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года, Мирончиковой Т.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Мирончиковой Т.М. приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению НДФЛ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ при продаже имущества.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом, статья 220 НК РФ, не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) могут включаться следующие расходы: - расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; - расходы на приобретение отделочных материалов; - расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенной строительством квартиры, при этом налогоплательщик предоставляет документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункты 5, 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела, Мирончиковой Т.М. 2 августа 2019 года по договору участия в долевом строительстве N 107 приобретены квартиры N89 и N73, расположенные по адресу: "адрес", общая стоимость которых составила 2 923 300 рублей. Квартиры приобретены покупателем без отделки.

В 2020 году административный истец произвела отчуждение спорных квартир по договорам купли-продажи, общая сумма от реализации которых составила 4 400 000 рублей. Общий доход от продажи указанных квартир составил 1 476 700 рублей (4 400 000 - 2 923 300).

29 марта 2021 года Мирончикова Т.М. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой заявила доход о продажи квартир 4 400 000 рублей и имущественный налоговый вычет в связи с продажей указанных объектов недвижимости в сумме фактически понесенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере 4 400 000 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 6 сентября 2021 года за N 1429 вынесено решение о привлечении Мирончиковой Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 799 рублей, административному истцу доначислен налог в сумме 191 971 рублей и начислены пени в сумме 2 140, 48 рублей.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18 ноября 2021 года за N 209 решение МИФНС России N 2 по Смоленской области от 6 сентября 2021 года за N 1429 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 64 012 рублей, штрафа в размере 1 600 рублей и пеней в размере 713, 74 рублей.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, у налогового органа имелись все основания для привлечения Мирончиковой Т.М. к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Выводы судов обеих инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судами, административным истцом в подтверждение несения расходов на ремонт приобретенных квартир, в налоговый орган представлены документы: договор от 4 августа 2020 года, заключенный с Румянцевым Д.Н. о выполнении ремонтных работ в квартире N 73, расписка Румянцева Д.Н. от 22 мая 2020 года о получении денежных средств по указанному договору в сумме 291 400 рублей, накладные, подтверждающие приобретение Мирончиковой Т.М. у ИП Леонтьева О.В. строительных материалов на общую сумму 499 710 рублей, кассовые чеки к накладным; договор от 2 апреля 2020 года, заключенный с Румянцевым Д.Н. о выполнении ремонтных работ в квартире N 89, также расписка Румянцева Д.Н. от 7 сентября 2020 года о получении денежных средств по указанному договору в сумме 201 000 рублей, накладные, подтверждающие приобретение Мирончиковой Т.М. у ИП Леонтьева О.В. строительных материалов на общую сумму 485 600 рублей, кассовые чеки к накладным.

Представленные Мирончиковой Т.М. накладные и кассовые чеки на общую сумму 985 310 рублей, налоговым органом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при проверке на подлинность представленных кассовых чеков выявлено несоответствие, заводского и регистрационного номера контрольно-кассовой техники. Кроме того, все кассовые чеки в качестве наименования товара содержат указание "группа товаров 1", в связи с этим, административный ответчик лишен возможности идентифицировать товар приобретенный по представленным копиям кассовым чекам и отнести указанный товар к расходом Мирончиковой Т.М. на приобретение строительных, отделочных материалов.

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирончиковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи