Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25513/2022[88а-25674/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-179/2021 по административному исковому заявлению Антипенко Анастаса Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Вахрушева Д.Г, поддеравшего доводы кассационной жалобы, административного истца по доверенности Касицину А.Д, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антипенко А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020107:158, расположенного по адресу: г. "адрес"

12 апреля 2021 года административный истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Решением ДГИ г. Москвы от 16 апреля 2021 года N 33-5-37968/21-(0)-1 в приеме документов на предоставление государственной услуги отказано на основании пункта 2.8.1.5 Административного регламента, в связи с наличием в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.

Полагая решение административного ответчика незаконным, Антипенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть его заявление от 12 апреля 2021 года, мотивировав свои требования отсутствием в предоставленных документах недостоверных и противоречивых сведений.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, оспариваемое решение ДГИ признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым оспариваемое решение административного ответчика признано незаконным и на ДГИ г. Москвы возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Антипенко А.А. по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: "адрес"

В кассационной жалобе представителем Департамента городского имущества г. Москвы Вахрушиным Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены решения послужил ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Антипенко А.А. было отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Разрешая возникший административный спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение носит незаконный характер, поскольку административный ответчик, не рассматривая по существу представленные заявителем документы, фактически отказал в предоставлении земельного участка, не разъясняя в чем конкретно заключается недостоверность (противоречивость) сведений представленных административным истцом; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о конфигурации и границах, принадлежащего Антипенко А.А. строения, с учетом цели обращения формирование земельного участка под жилым домом и осуществление его кадастрового учета, о недостоверности и противоречивости предъявленных административных истцом документов не свидетельствует, и основанием для отказа в предоставлении услуги на стадии принятия документов являться не может.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, находит указанные выводы основанными на положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.14 ЗК РФ определяет порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный порядок предполагает подготовку схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления заинтересованного гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность (подпункты 6, 7 упомянутого пункта).

Как следует из материалов дела на заявленном земельном участке расположен жилой дом, право собственности административного истца на который зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка содержатся в статье 39.16 ЗК РФ.

Оспариваемое решение ДГИ г. Москвы ссылок на соответствующие принятому решению положения закона не содержит.

При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции, стороны пояснили, что данные о конфигурации границах, принадлежащего административному истцу строения в настоящее время в ЕГРН имеются.

Довод кассационной жалобы о недоказанности Антипенко А.А. целесообразности предоставления земельного участка в испрашиваемой площади 816 кв.м. для эксплуатации жилого дома площадью 23 кв.м. направлен на установление новых обстоятельств, не являющихся основанием для принятия оспариваемого решения ДГИ г. Москвы.

Между тем, в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При этом, согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи