Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-25882/2022[88а-26606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-777/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Новиковой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" по доверенности Хромова С.А, заключение прокурора Блошенковой А.С, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее по тексту - Постановление N 700-ПП), которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту- Перечень).

Нормативный правовой акт размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

В последующем, в указанное Постановление N 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП), в соответствии с которыми, Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Под пунктами 9152 и 9155 Перечня на 2017 год, пунктами 9448 и 9451 Перечня на 2018 год, пунктами 10445 и 10448 Перечня на 2019 год, пунктами 3941 и 933 Перечня на 2020 год, пунктами 5590 и 5593 Перечня на 2021 год и пунктами 9312 и 9314 Перечня на 2022 год включены нежилые здания с кадастровым номером 77:03:0003015:1041, расположенное по адресу: город "адрес" (далее по тексту - Здание 1), и здание с кадастровым номером 77:03:0003015:1046, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту - Здание 2) соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп" (далее по тексту - ООО "БизнесГрупп") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечней, указывая, что здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, являются смешанными, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для включения вышеуказанных объектов недвижимости в Перечни.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, требования административного истца удовлетворены, признаны недействующими оспариваемые положения нормативно-правовых актов.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года, Правительство Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов в части исключения из Перечня Здания 2, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суды пришли к неверному выводу о несоответствии нежилого Здания 2 признакам объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций должна определяться исходя из кадастровой стоимости. Указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам, содержащимся в актах обследования от 12 апреля 2016 года.N 9030771/ОФИ и от 1 апреля 2022 года N 91224243/)ОФИ, которые были составлены с доступами в Здание 2, подтверждающими факт его использования для размещения офисов. При этом, основной вид деятельности арендаторов помещений в этом здании не имеет правового значения при определении фактического использования здания для целей налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судами были допущены.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации определены условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Соответственно, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить доказательствами наличие хотя бы одного из указанный выше обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", утвержден порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве ", согласно пункту 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Здание 1 включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, Здание 2 включено в Перечни на 2017-2021 год по виду фактического использования здания, определённому в соответствии с актом обследования здания от 12 апреля 2016 года N 9030771/ОФИ, а в Перечень на 2022 год по двум критериям - виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено и фактическому использованию.

На дату утверждения Перечней на 2017-2019 годы Здание 1 располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003015:40, имеющим в эти периоды вид разрешенного использования "эксплуатация зданий под административные и производственные цели". Вместе с тем, 21 апреля 2021 года в информационные системы ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка - "деловое управление (4.1); легкая промышленность (6.3)".

В последующем на дату утверждения Перечней на 2020-2022 годы это здание располагалось на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0003015:40 и 77:03:0003015:3118.

Исходя из даты принятия оспариваемых Перечней Здание 2 располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003015:41.

При утверждении Перечней на 2017-2021 годы земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003015:3118 имел вид разрешённого использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9)", однако 30 ноября 2021 года в информационные системы ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования этого земельного участка "деловое управление (4.1); легкая промышленность (6.3)".

На дату утверждения Перечней на 2017-2021 годы земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003015:41 имел вид разрешённого использования - "эксплуатация зданий под административные и производственные цели" и 21 апреля 2021 года в информационные системы ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка - "деловое управление (4.1); легкая промышленность (6.3)".

Административный истец пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 77:03:0003015:40 и 77:03:0003015:41 на праве аренды, вместе с тем, сведений о предоставлении ООО "БизнесГрупп" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003015:3118 в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приведенные выше виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003015:40, 77:03:0003015:41. 77:03:0003015:3118 исходя из их наименования не позволяли сделать однозначный вывод о размещении на них объектов, используемых в целях, указанных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку являются смешанными, в связи с чем, в рассматриваемом случае существенное значение имеет фактическое использование зданий либо их предназначение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации), то при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению для каких целей предназначено спорное здание и каково его фактическое использование (Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П и Определение от 31 мая 2022 г. N 1176-О).

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее по тексту - Порядок).

Административным ответчиком в части исключения из Перечня Здания 1, состоявшиеся по делу судебные акты не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства фактического использования Здания 2 не был принят акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12 апреля 2016 года N9030771/ОФИ по основаниям того, что он составлен с нарушением Порядка, поскольку в нем не содержится сведений, достоверно подтверждающих использование помещений, находящихся в этом здании в качестве офисов. При этом, суды исходили из представленных административным истцом договоров аренды, подтверждающих более 80% использования общей площади зданий для целей не связанных с размещением офисов.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции усматривает, что судебными инстанциями остались без соответствующей правовой оценки в обжалуемых судебных актах доводы административного ответчика о том, что в соответствии с экспликацией Здания 2 большую часть объекта недвижимости составляют помещения с назначением "Учрежденческие", среди которых имеются помещения поименованные "Офисом".

При этом, в материалы дела административным ответчиком представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), которые содержат информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении различных как действующих, так и прекративших свою деятельность юридических лиц, зарегистрированных по адресу спорного здания.

В кассационной жалобе Правительство Москвы также ссылается на ненадлежащую правовую оценку, представленных административным истцом в материалы дела договоров аренды, анализ (произведенный на их основании расчет) которых позволяет сделать вывод о том, что в спорные налоговые периоды Здание 2 использовалось для целей налогообложения от кадастровой стоимости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана. Возражения представителя Правительства Москвы о том, что здания фактически используются в целях, делового, административного и коммерческого назначения судами до конца не проверены.

Между тем, в целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд активной своей ролью не воспользовался и не выяснил, имелись ли обстоятельства, препятствующие доступу работников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в обследуемое нежилое помещение, влекущие невозможность составления акта.

Между тем, суды при вынесении решения и апелляционного определения не располагали всей полной доказательств, достоверно свидетельствующих либо опровергающих обоснованность включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые пункты Перечней.

Указанное повлияло на исход административного дела, судебные инстанции так и не проверили законность оспариваемых положений регионального нормативного правового акта.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих спорные отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав (статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования приведенных выше норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, в части признания недействующими: с 1 января 2017 года пункта 9155 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП"; с 1 января 2018 года пункта 9451 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП"; с 1 января 2019 года пункта 10448 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП"; с 1 января 2020 года пункта 933 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП"; с 1 января 2021 года пункта 5593 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы

от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП"; с 1 января 2022 года пункта 9314 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи