Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-25948/2022[88а-26661/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-744/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Венчур Трэйд Лимитед" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой А.И, поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Венчур Трэйд Лимитед" по доверенности Аверина Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

В Перечни на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы под пунктами 2104, 3439, 3573, 4230, 11731, 12058 и 3894 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1039 общей площадью 2 949, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Венчур Трэйд Лимитед" (далее - Общество, ООО "Венчур Трэйд Лимитед"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с требованием о признании недействующими приведенных выше пунктов Перечня на 2016-2022 годы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимости не отвечает признакам, которые определены статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется исключительно для складских целей.

Решением Московского городского суда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административным ответчикомм ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам того, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела Акту обследования N 9017017 от 29 июля 2015 года, составленному с доступом в здание, согласно которому здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1039 на 100 % используется под офисы. Акт обследования N 91223673/ОФИ от 14 марта 2022 года полностью подтверждает указанные выводы. При этом, суды дали ненадлежащую оценку доказательствам представленным административным ответчиком, в том числе сведениям сети Интернет, подтверждающие указанное обстоятельство. О своем несогласии с актом обследования и о повторном обследовании спорных зданий административный истец не заявлял, доказательств, подтверждающих использование здания не в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставлял.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003027:1039 общей площадью 2 949, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Указанный объект недвижимости включен в оспариваемые пункты Перечня на 2016-2022 годы по виду фактического использования на основании: Акта обследования Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы фактического использования здания N 9017017 от 29 июля 2015 года (далее - Акт обследования), согласно которому 100 % площади здания используется для размещения офисов.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4. Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных Госинспекции. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5. Порядка).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования административного иска, посчитали, что в нарушение требований пунктов 3.4-3.6 Порядка, в представленном в материалы дела Акте обследования N 9017017 от 29 июля 2015 года не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, из приложенной к акту фототаблицы и технической документации таких признаков не усматривается.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные Акт обследования не отвечает требованиям статей 60, 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции усматривает, что доводы административного ответчика о нахождении в здании организаций: "Атегро", "Videosetup", "Золотой стандарт", "Ломонд", "Moroz record" "Основание", "Твой цехъ", "ТМК", "Эксперт Персонал", указывающие адрес здания, как места своего нахождения, надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах не получили.

Однако, сведения о размещении в спорном здании некоторых их указанных организаций имеются как в Акте обследования N 9017017 от 29 июля 2015 года, так и в Акте обследования N 91223673/ОФИ от 14 марта 2022 года, составленным с доступом в здание, согласно которому 71.33% от общей площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания

Судами также немотивированно отвергнуты как доказательства, представленные административным ответчиком, в подтверждение использования 20% общей площади здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1039 для целей статьи 378.2 НК РФ, сведения из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК, данные ЕГРЮЛ, а также информация с сайтов агентств недвижимости, объявлений о сдаче помещений в аренду, информация сети Интернет.

В нарушение положений статьи 308 КАС РФ в оспариваемых судебных актах указанные доказательства надлежащей правовой оценки не получили, что также подтверждено представителем административного истца в суде кассационной инстанции.

Также административным ответчиком в процессе рассмотрения спора указывалось на отсутствие у административного истца доказательств, подтверждающих использование здания в оспариваемые налоговые периоды в производственных и складских целях.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Суд активной своей ролью не воспользовался, доказательства опровергающие либо подтверждающие выводы Акта обследования N 9017017 от 29 июля 2015 года не истребовал и в совокупности не оценил.

Между тем, судами также не учтено, что достоверность доказательств подвергается сомнению, не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но существования двух и более доказательств с противоположным содержанием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не установили вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования приведенных выше норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: