Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-2605/2023[88а-5903/2023]

N 88а-5903/2023

г. Москва 22 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Овеяна Месропа Сережаи на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 20 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1092/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Овеяну М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени,,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС N 6 по Рязанской области, налоговый орган) выдан судебный приказ N 2а-1092/2022 от 20 мая 2022 года о взыскании с Овеяна М.С. недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, единому налогу, страховым взносам на медицинское и пенсионное страхование и пени, всего на общую сумму 99 333, 54 рублей.

От Овеяна М.С 28 октября 2022 года в суд поступили письменные возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года Овеяну М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на судебный приказ от 20 мая 2022 года возвращены.

В кассационной жалобе, поступившей на судебный участок 16 января 2023 года, Овеян М.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 20 мая 2022 года, определения мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судебный приказ он не получал, о его существовании ему стало известно от судебных приставов.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, которое вернулось отправителю в связи с его неполучением адресатом; возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником только 28 октября 2022 года; невозможность представления возражений в установленный законом срок по независящим от должника причинам, Овеян М.С. не обосновал.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения должником копии судебного приказа, либо виновном уклонении от его получения. Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 года почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся отправителю по причине "Возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в число невостребованных почтовых отправлений передаются почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату как в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, так и в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи.

Из отчета N 80094973240286 об отслеживании почтового отправления не следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, либо в связи с отказом от его получения адресатом.

Указанные выше обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений.

Кроме того, Овеян М.С. выражает несогласие с суммой задолженности по налогам, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

При этом, в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Овеяна М.С. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 20 мая 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Овеяну Месропу Сережаи о взыскании недоимки и пени по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, единому налогу, страховым взносам на медицинское и пенсионное страхование, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационную жалобу Овеян М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова