Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-26559/2022[88а-26911/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-349/2022 по административному исковому заявлению Ермаковой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Абдулаева И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца по доверенности Назапрову А.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В целях строительства линейного объекта (многоуровневых транспортных развязок) правительством Москвы 28 декабря 2018 года издано постановление N 957-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Минское шоссе - Внуковское шоссе - Боровское шоссе с учетом прохождения линии трамвая и участка автомобильной доги Солнцево-Бутово-Видное от Боровского шоссе до Киевского шоссе"

Для обеспечения строительства Распоряжением ДГИ г. Москвы от 10 августа 2021 года N 34001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100211:17395 сроком на два года установлен сервитут площадью 384 кв.м. и утверждены границы зоны действия сервитута.

Собственниками земельного участка общей площадью 1 642 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100211:17395, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются административный истец Ермакова Е.Н. и Минкин И.А.

Требования административного иска обоснованы нарушением прав собственников земельного участка, выразившихся в невозможности его использования вследствие установления сервитута.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 года, требования административного иска удовлетворены, признано незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 10 августа 2021 года N N 34001 "Об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100211:17395".

В кассационной жалобе, административный ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по мотивам несоответствия выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного ответчика, судами не учтены цели установления публичного сервитута, а также что определение границ публичного сервитута зависит от транспортной и иной инфраструктуры. Судами обеих инстанций не дана оценка тому, что публичным сервитутом не устанавливаются существенные обременения в использовании земельного участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке выдано административному истцу после установления оспариваемого публичного сервитута. Судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оспариваемое административным истцом обременение земельного участка полностью исключает его использование по назначению, в то время как, рядом с принадлежащим Е.Н. Ермаковой земельным участком, находятся земли общего пользования, за счет которых возможно с наименьшими затратами организовать наиболее удобный проезд к объекту строительства; Ермакова Е.Н. использует земельный участок в соответствии с его назначением, понесла расходы на подготовку строительства; ДГИ г. Москвы не соблюдена оспариваемого распоряжения, решение об установлении сервитута в адрес Ермаковой Е.Н. не направлялось.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на правильном установлении обстоятельств административного дела при применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств в связи со следующим.

В порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: - размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); - проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи; складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта (подпункты 1.2 пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", публичные сервитуты, наряду со случаями, предусмотренными статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться: 1) для строительства и реконструкции линейных объектов инфраструктуры (за исключением линейных объектов, размещение которых делает невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования); 2) для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры, в том числе: а) прохода, проезда, а также провоза строительных и иных материалов через земельный участок; б) размещения на земельном участке информационных щитов, указателей, предупредительных, межевых и геодезических знаков; в) проведения необходимых для предотвращения затопления и подтопления, эрозии почв и для подобных целей работ по устройству защитных сооружений, созданию защитных лесных насаждений (за исключением случаев, если такие защитные сооружения, защитные лесные насаждения делают невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

В соответствии со статьей 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса (пункт 3).

В статье 39.41 ЗК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1).

Исходя из приведенных норм, установление публичного сервитута является правом исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления при обязательном условии обоснования необходимости его установления.

В статье 39.44 ЗК РФ регламентирован исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Так, в частности, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (подпункт 1); не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Как следует из разъяснений данных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Исследовав материалы дела, суды установили, что ДГИ г. Москвы, вопреки его утверждению, не обосновал необходимость установления оспариваемого сервитута, в то время как его наличие делает невозможным реализацию оформленного административным истцом разрешения на строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, о чем свидетельствует содержание оспариваемых судебных актов. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении сособственника земельного участка Минкина И.А, в связи с чем его не привлечение к участию в деле основанием для их отмены не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи