Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26566/2022[88а-26901/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Краморовой Ларисы Николаевны, кассационную жалобу заинтересованных лиц Краморова Л.И, Краморовой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-40/2022 по административному исковому заявлению Краморовой Ларисы Николаевны к ГУ ФССП России по г. Москве, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г, судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мастайкиной Е.А, Перепелкину М.Д. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краморова Л.Н. обратилась суд с административным иском к ГУ ФССП России по г.Москве, руководителю ГУ ФССП России по г.Москве - главному судебному приставу г.Москвы Замородских С.Г, судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Мастайкиной Е.А, Перепелкину М.Д, в котором просила признать незаконными их действия по исполнению судебного акта и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении нее и других солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, не отвечающие требованиям законодательства, а именно взыскателем по ним указана организация, которая не является взыскателем по решению суда. Кроме того, указанное решение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, а равно в законную силу не вступило.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, административные исковые требования Краморовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку в решении суда о взыскании суммы задолженности указана организация, которая взыскателем не является. В ходе рассмотрения настоящего спора судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, на основании решения Бабушкинского районного суда от 05.03.2020 по гражданскому делу N 2-248/2020 в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" солидарно с Краморовой Л.Н, а также Краморова Н.А, Краморовой Л.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40300, 57 руб, пени 7255, 61 руб, госпошлина 1450, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 решение Бабушкинского районного суда от 5.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Краморовой Л.Н, Краморова Н.А, Краморовой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение от 12.04.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 года решение Бабушкинского районного суда от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Краморовой Л.Н, Краморова Н.А, Краморовой Л.И. - без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 31.07.2018 по гражданскому делу N 2-3275/18 с Краморовой Л.Н, а также Краморова Н.А, Краморовой Л.И. солидарно в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 543, 10 руб, пени 1 000 руб, госпошлина 495, 48 руб.; а также с Краморовой Л.Н. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 419, 42 руб, госпошлина в размере 1 322, 58 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 326373/21/77029-ИП от 17 июня 2021 года в отношении должника Краморовой Л.Н. N 326372/21/77029-ИП от 17 июня 2021 года в отношении должника Краморовой Л.И. и N 326371/21/77029-ИП от 17 июня 2021 года в отношении должника Краморова Н.А, которые объединены в сводное за N 326373/21/77029-СВ, которое окончено 25 февраля 2022 года фактическим исполнением;

- N 376246/19/77029-ИП от 18 января 2019 года в отношении должника Краморовой Л.Н, N 402921/19/77029-ИП от 12 апреля 2019 года в отношении Краморовой Л.И. и N 402923/19/77029-ИП от 12 апреля 2019 года в отношении Краморова Н.А, которые окончены 29 декабря 2020 года фактическим исполнением.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

По мнению судов обеих инстанций, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, на момент его предъявления к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось; техническая опечатка в наименовании лица, в пользу которого судом взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не повлекла нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судов о соответствии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного Закона, не имелось, правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории ч.10 ст.226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Краморовой Л.И. и Краморова Н.А. в качестве заинтересованных лиц, рассматриваемый спор, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, прав и законных указанных лиц не затрагивает, их не привлечение к участию в деле на правильность принятых по делу судебных актов не влияет и безусловным основанием для их отмены не является.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены, судебных актов судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы Краморова Л.И. и Краморовой Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Из содержания п.6 ч.1 ст.329 КАС РФ следует, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.321 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Пунктом 7 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, следовательно их права и законные интересы оспариваемыми судебными актами нарушаться не могут.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемые судебные акты влекут для указанных лиц, негативные последствия, носят ничем немотированный и необоснованный характер.

При таких обстоятельствах Краморов Л.И. и Краморова Н.А, не обладают правом на кассационное обжалование, в связи с чем, указанные кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321 и пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краморовой Ларисы Николаевны, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Краморова Л.И, Краморовой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ч.2 ст.318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи