Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26789/2022[88а-26996/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Михеева Игоря Леонидовича по доверенности Журкина С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-592/2021 по административному исковому заявлению Михеева Игоря Леонидовича к судебному приставу - исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Кареву М.В, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михеев И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Карева М.В. выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, а также не направлении и не вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств: N 46315/21/77027-ИП и N 46317/21/77027-ИП, необъединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 46315/21/77027-ИП. Просит обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем объединения исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 12050/19/77027-СД, в отношение должника Кузьмичева Д.С. 13 апреля 2021 года Михеев И.Л. обратился в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве с двумя заявлениями, о принятии к исполнению исполнительных листов ФС N 035333403 и ФС N 027639284, о взыскании в его пользу с должника Кузьмичева Д.С. денежных средств. Однако в предусмотренные законом сроки исполнительные производства не возбуждены, копии постановлений направлены ему не были. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не вынес постановления об объедении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство. Считает, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС N 0276392841, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 46317/21/77027-ИП в отношении должника Кузьмичева Д.С. о взыскании в пользу взыскателя Михеева И.Л. денежных средств в размере 1 214 945, 76 рублей.

Так же 11 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС N035333403 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Кузьмичева Д.С. возбуждено исполнительное производство N46317/21/77027-ИП о взыскании в пользу должника Михеева И.Л. денежных средств в размере 918 565, 00 рублей.

Согласно имеющимся на исполнительных листах штампам они поступили в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве 7 мая 2021.

18 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N46315/21/77027-ИП, N46317/21/77027-ИП от 11 мая 2021 присоединены к сводному исполнительному производству N 12050/19/77027-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, по основаниям соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, выводы суда о соблюдении порядка и срока возбуждения спорных исполнительных производств, своевременном направлении копии исполнительных документов, не подтверждаются материалами административного дела.

Между тем, в обоснование доводов о несвоевременном возбуждении исполнительных производств, административным истцом представлены заявления Михеева И.Л. об их возбуждении, имеющие штамп Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 13 апреля 2021 года (л.д. 12, 13).

Выводы судов о направлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не подтверждены материалами административного дела.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановление о присоединении исполнительных производств N46315/21/77027-ИП, N46317/21/77027-ИП к сводному исполнительному производству N 12050/19/77027-СД, вынесены административным ответчиком 18 октября 2021 года, то есть после возбуждения производства по настоящему административному делу.

При этом, судами оставлены без внимания доводы административного иска о несвоевременном рассмотрении ходатайства о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, направленное одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельств дела заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, поскольку отсутствие всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не позволяет судебной коллегии признать правомерным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушений прав взыскателя.

С учетом того, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: