Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27534/2022[88а-26179/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Кудри B.C., Смирновой Е.Д., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ТМЗ" Сухановой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июня 2022 года

по административному иску Управления Роскомнадзора по Ярославской области к ПАО "ТМЗ" о приостановлении деятельности средства массовой информации, заслушав доклад судьи Кудри B.C,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Управление Роскомнадзора по Ярославской области обратился в суд с указанным иском к административному ответчику ПАО "ТМЗ".

В обоснование иска указано, что Управлением Роскомнадзора по Ярославской области зарегистрировано средство массовой информации - газета, учредителем которого является административный ответчик. При этом документы, подтверждающие соответствие учредителя требованиям закона, административному истцу не поступали. В ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении периодического печатного издания выявлено несоответствие учредителя - среди акционеров ПАО "ТМЗ" имеются нерезиденты Российской Федерации (иностранные компании). Таким образом, учредителем средства массовой информации является российское юридическое лицо с иностранным участием, что является нарушением требований закона.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими

административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик является учредителем средства массовой информации - газеты.

Согласно структуре держателей акций, юридических лиц ПАО "ТМЗ", в составе акционеров имеются иностранные юридические лица, т.е. административный ответчик является российским юридическим лицом с долей иностранного участия.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля иностранного участия в ПАО "ТМЗ" незначительна, при этом воля законодателя направлена на установление ограничений не в отношении всех юридических лиц с иностранным участием, а в отношении российских юридических лиц, находящихся под контролем иностранного государства или международной организации с пороговым критерием 20% иностранного участия.

Между тем с данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, указал, что административный ответчик является юридическим лицом с иностранным участием, поэтому независимо от доли такого участия он не может выступать учредителем средства массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 62 КАС РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит

предусмотренных законом оснований для кассационного пересмотра вступившего в

законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Ярославского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.