Определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27569/2022[88а-26173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Кудри B.C., Смирновой Е.Д., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Иваново Ворониной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 августа 2022 года

по административному иску Мартыновой А.А. к администрации г. Иваново, заместителю главы администрации г. Иваново Наумову А.В. о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Леоновой Н.В, Мартыновой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мартынова А.А. обратилась в суд с указанным иском к административным ответчикам администрации г. Иваново, заместителю главы администрации г. Иваново Наумову А.В.

В обоснование иска указано, что административный истец обратилась в администрацию с заявлением и всеми необходимыми документами о согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен приобретенный истцом кирпичный гараж. Однако в согласовании истцу отказано, поскольку в техническом паспорте на гараж отсутствует запись о правообладателе, а в квитанциях об оплате технического паспорта не указан объект, в отношении которого составлен техпаспорт. В ответе на жалобу, поданную до обращения в суд, глава администрации признал, что в техническом паспорте имеется запись о предыдущем правообладателе, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Иваново - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом

не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что административный истец обратилась за предоставлением муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, занимаемого гаражом, являющимся объектом капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ" в отношении земельного участка под гаражом, приложив комплект необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления, административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в техническом паспорте на гараж отсутствует запись о правообладателе, а в квитанциях об оплате за технический паспорт не указан объект, в отношении которого составлен паспорт.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, и обязывая администрацию города повторно рассмотреть заявление истца, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в техническом паспорте, представленном истцом для получения услуги, имеются данные о правообладателе гаража и именно он является заказчиком технического паспорта. Поскольку административным истцом представлены все необходимые документы, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 62 КАС РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств к полномочиям суда кассационной

инстанции не относится.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных законом оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.