Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2806/2023[88а-6331/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Муромского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-344/2022 по административному исковому заявлению Сипачева Николая Александровича и Ковалева Александра Александровича к Межрегиональному территориальному отделению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Территориальное управление Росимущества) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сипачеву Н.А. и Ковалеву А.А на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 33:26:030605:40, 33:26:030605:41, 33:26:030605:42, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030605:69, площадью 5022 кв.м, вид разрешенного использования согласно данным Единого реестра недвижимости (далее - ЕГРН) - земли населенных пунктов, "для организации производства", по адресу: "адрес"

В связи с тем, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие административным истцам здания, является государственной собственностью Российской Федерации 3 августа 2021 года они обратились в Территориальное управление Росимущества с заявлением об его предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для использования в целях организации производства.

Письмом N 33-МР-09/17616 от 2 сентября 2021 года административным истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует видам его разрешенного использования для данной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании городской округ Муром (далее - округ Муром). При этом, заявителям разъяснено право на предоставление информации о необходимом виде разрешенного использования участка, соответствующего осуществляемой ими деятельности, из числа основных видов разрешенного использования, установленных для зоны производственно-коммунальных объектов III класса вредности (ПК-2); рекомендовано после приведения вида разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ направить заявление о предоставлении в собственность участка, содержащую актуальную информацию о цели использования испрашиваемого участка

Полагая указанный отказ незаконным административные истцы оспорили его в судебном порядке.

Решением Муромского городского суда от 23 марта 2022 года административные исковое заявление удовлетворено, дополнительным решением Муромского городского суда от 4 мая 2022 года на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сипачева Н.А. и Ковалева А.А. от 2 августа 2021 года о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, необоснованности выводов судов действительным обстоятельствам дела и принятии решения об отказе в удовлетворении требований..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 33:26:030605:69, площадью 5022 кв.м, образован в 2018 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:030605:29 площадью 20 833 кв.м, имеющего вид разрешенного использования "для организации производства", поставлен на кадастровый учет 10 мая 2018 года с тем же видом разрешенного использования.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года N 301 утверждены Правила землепользования и застройки в округе Муром (далее - ПЗЗ).

Согласно названным ПЗЗ спорный земельный участок находится в территориальной зоне ПК-2. Зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий не выше III класса вредности.

В данной территориальной зоне допускаются некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной деятельности. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований. К числу видов разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны такой вид разрешенного использования как "для организации производства" не предусмотрен.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов, как собственников недвижимого имущества, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые как собственники объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеют преимущественное право его выкупа; вид разрешенного использования "для организации производства" установлен до принятия Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением СНД округа Муром от 29 декабря 2012 года N301, в связи с чем, он признается действительным в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия считает указанные выводы правомерными, основанными на правильном применении закона.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 ГрК РФ) и регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Из содержания части 3 статьи 4 ГрК РФ в части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации.

Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области. При этом нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, как следует из Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с этим Кодексом и основанными на его положениях актами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Градостроительное зонирование, согласно пункту 6 статьи 1 ГрК РФ, - это разделение территорий городов и других муниципальных образований на зоны в целях установления для каждой из них соответствующих градостроительных регламентов, а к документам градостроительного зонирования относятся правила землепользования и застройки, в которых определяются территориальные зоны, устанавливающие допускаемые нормативы строительной деятельности в той или иной территориальной зоне, и градостроительные регламенты для этих зон - нормативные ограничения градостроительной деятельности, вводимые в зависимости от целей использования земельных участков (жилые, торговые, промышленные и т.д.), их размеров, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 10-П).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, что следует из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статья 42, пункт 4 статьи 85 ЗК РФ устанавливают требования о безусловном исполнении градостроительных регламентов и возможности осуществления строительства новых объектов недвижимости только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В определении от 30 июня 2020 года N 1491-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 3 и абзац шестой пункта 4 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 и пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие значение градостроительного регламента, обязательность его исполнения, а также направленные на предупреждение нарушений земельного и иного (в том числе градостроительного) законодательства, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

В силу части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как видно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Сведений о том, что использование земельного участка административных истца с видом разрешенного использования ""для организации производства" опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ни материалы дела, ни доводы административного ответчика не содержат.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Проанализировав в системном единстве положения приведенного федерального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, суды приняли законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений против административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи