Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-28077/2022[88а-26165/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Кудри B.C., Смирновой Е.Д., рассмотрев кассационную жалобу Колдышева И.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 июля 2022 года

по административному иску Колдышева И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Аветисян С.С, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Кудри B.C,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Колдышев И.В. обратился в суд с указанным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Аветисян С.С.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, бездействует, не совершая необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. В ходе исполнительного производства выяснилось, что должник умерла, при этом у нее в собственности имелось жилое помещение. На неоднократные обращения к ответчику истцу сообщали, что необходимые меры к взысканию задолженности принимаются, работа по исполнительному производству проводится. Однако затем истцу сообщили, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист утерян.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колдышева И.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых при несоответствии выводов, содержащихся в решении и определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом

не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в различные органы и организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о поручении для проверки имущественного положения должника, наложено ограничение действий по регистрации с жилым помещением. Произведено частично погашение задолженности.

Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела не установлена совокупность несоответствия оспариваемого бездействия и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта. Кроме того, исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению, вследствие чего возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено по тем же основаниям. Помимо этого, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 62 КАС РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств и

установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА: