Определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-28246/2022[88а-26669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Кудри B.C., Смирновой Е.Д., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Максимус" Германа Д.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 года

по административному иску ООО "Максимус" к МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Дюбо Р.А, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства, заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании Шафрана В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Максимус" обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве Дюбо Р.А.

ГУ ФССП России по городу Москве привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В обоснование иска указано, что в производстве МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по городу Москве в отношении должника ООО "Максимус" находилось четыре исполнительных производства. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником исполнены, однако впоследствии ему стало известно о вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора. Поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должник не получал, он был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения. Следовательно, постановления о взыскании исполнительских сборов являются незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Максимус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм

материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве в отношении должника ООО "Максимус" находились исполнительные производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, но получены им не были.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

После исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником исполнены не были. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых были установлены сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должнику в установленном порядке направлялись, но получены им не были без уважительных причин. То обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены должником до вынесения оспариваемых постановлений, не свидетельствует об их незаконности, поскольку исполнение требований произошло по истечению срока, установленного для добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 62 КАС РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.