Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28728/2022[88а-26839/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В. Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк (сокращенное наименование - ПАО "МИнБАНК") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 года (дело N 33а-3591/2022) по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "МИнБАНК" к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ПАО "МИнБАНК" по доверенности Брон Н.З, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 23 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, взысканный с ПАО "МИнБАНК".

Считая указанное постановление незаконным ПАО "МИнБанк" обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене.

Требования мотивированы тем, что ПАО "МИнБАНК" являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 07 мая 2019 года, предметом исполнения по которому являлся запрет ПАО "МИнБанк" осуществлять выплаты по банковским гарантиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания с ПАО "МИнБанк" исполнительского сбора не имелось.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МИнБАНК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ПАО "МИнБанк" на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом "адрес" по делу N, предмет исполнения: запретить ПАО "МИнБанк" осуществлять выплаты по банковским гарантиям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года с должника ПАО "МИнБанк" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановлением от 23 декабря 2020 года о возбуждении в отношении ПАО "МИнБанк" исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Признавая незаконным оспариваемое постановление от 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер, тогда как, в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлен прямой запрет на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебным актам по обеспечительным мерам.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения закона, указал на то, что при наличии постановления от 08 июля 2019 года о взыскании с ПАО "МИнБАНК" исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в рамках настоящего административного дела не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела апелляционным судом допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МИнБАНК" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи