Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29040/2022[88а-27270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Марины Николаевны, на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Чернышовой Марины Николаевны к Пенсионному фонду Российской Федерации, заместителю начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Пенсионного фонда Российской Федерации, заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившиеся в направлении ее обращения, которое поступило из Администрации Президента Российской Федерации, на рассмотрение в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области и обязании устранить указанные нарушения.

По мнению административного истца, действия административного ответчика по направлению ее обращения в орган, в отношении которого подана жалоба, являются незаконными и противоречат частям 3, 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 26 сентября 2022 года, Чернышова М.Н. просит об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ).

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона N59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2022 года Чернышовой М.Н. и Ярмолюком А.Ф. в адрес Президента Российской Федерации было направлено письменное обращение, в котором они указывали на невыплату с 18 июня 2015 года Ярмолюку А.Ф. фиксированной суммы к страховой пенсии и нарушение статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N213-ФЗ, выразившееся в выплате Ярмолюку А.Ф. пенсии в размере 6 835, 47 рублей.

Письменным ответом заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Оглоблиной Е.М. от 11 февраля 2022 года (исх. письмо N4-9476-19/11148) Чернышова М.Н. уведомлена о перенаправлении ее обращения в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что действия административного ответчика по перенаправлению обращения по принадлежности руководителю Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области для проведения проверки доводов заявителя соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Действия административного ответчика соответствуют Приказу Минтруда России от 5 августа 2021 года N 545н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии"

В силу пункта 12 указанных Правил выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения выплатного дела.

Для выплаты пенсии на каждого пенсионера территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации открывает и ведет лицевой счет в электронном виде (пункт 20 Правил).

В лицевом счете производится начисление сумм пенсии, причитающихся пенсионеру, в том числе за прошедшее время, на основании документов выплатного дела и иных документов (сведений), влияющих на расчет этих сумм и сроки выплаты пенсии (пункт 21 Правил).

Таким образом, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в рассматриваемом споре - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области), в котором Ярмолюк А.Ф, как получатель страховой пенсии по старости, состоит на учете и в котором находится его выплатное дело, является компетентным органом уполномоченным давать разъяснения по вопросам расчета и размера выплачиваемой пенсии, в том числе, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При этом, суды правильно указали, что обращение Чернышовой М.Н. от 25 января 2022 года само по себе не содержит каких-либо жалоб на действия должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, что не препятствует передаче указанного обращения в региональный орган для рассмотрения по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии административного истца с состоявшимися по делу судебными актами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи