Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29935/2022[88а-28184/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Проскурякова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-838/2021 по административному исковому заявлению Проскурякова Сергея Ивановича к прокуратуре Советского района г. Тамбова, прокуратуре Тамбовской области, прокурору Советского района г. Тамбова Ельцову В.Н, ведущему специалисту прокуратуры Советского района г. Тамбова Архаровой Е.Н, помощнику прокурора Советского района г. Тамбова Шишовой Л.А, заместителю прокурора Октябрьского района г. Тамбова Дубровину М.С, заместителю прокурора Советского район г. Тамбова Бочаровой С.Н, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области Пачину П.В. о признании действий по ведению надзорного производства N133ж -2014 незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Блошенковой А.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскуряков С.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в ведении надзорного производства N133ж-2014 с нарушением требований "Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что при ознакомлении с материалами надзорного производства, административным истцом было установлено нарушение хронологического порядка подшитых материалов и их ненадлежащее оформление.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, административный истец, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Судом и материалами дела установлено, что 9 сентября 2021 года Проскуряков С.И. был ознакомлен с материалами надзорного производства N133ж-2014.

19 сентября 2021 года административный истец подал жалобу прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю, в которой указал, что документы указанного надзорного производства подшиты не в хронологическом порядке.

Ответом заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Бочаровой С.Н. от 1 октября 2021 года Проскуряков С.И. был уведомлен о том, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, принято решение об отклонении обращения в данной части.

10 октября 2021 года Проскуряков С.И. обратился с аналогично поданной ранее жалобой к прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю, указав дополнительно, что постановление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. не имеет подписи и окончания.

11 октября 2021 года, Проскуряков С.И. вновь был ознакомлен с материалами надзорного производства N133ж-2014, по итогам ознакомления указал, что им вновь обнаружены нарушения хронологического порядка подшитых материалов дела, дело не пронумеровано: после 2020 года, идет 2019 год, затем 2020 год, затем 2021 год, затем 2020 год, затем вновь 2021 год, что по его мнению противоречит ответу от 1 октября 2021 года заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Бочаровой С.Н.

Ответом и.о. прокурора Советского района г.Тамбова Дубровина М.С. от 19 октября 2021 года административный истец был уведомлен о том, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений законодательства не установлено, принято решение об отклонении обращения в данной части.

Согласно ответу начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Тамбовской областной прокуратуры Пачина П.В. от 23 ноября 2021 года N15-391-2018 доводы Проскурякова С.И. в части неверного формирования прокуратурой Советского района г. Тамбова надзорного производства N133ж-2014 по неверному хронологическому порядку документов, а также отсутствия последнего листа постановления от 1 октября 2021 года с подписью заместителя прокурора района Бочаровой С.Н. проверены прокуратурой области и не нашли своего подтверждения. Оснований для принятия мер реагирования в данной части также не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая Проскурякову С.И. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, полагает принятые ими судебные акты основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции N 45.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из положений пункта 3.1 Инструкции N 45 следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2.).

Пунктом 6.5. Инструкции N 45 предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования названных нормативных положений следует, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу закона не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

Судами обеих инстанций сделан основанный на правильной оценке доказательств и при верном применении норм материального права вывод об отсутствии нарушения права административного истца.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В данном случае судами такая совокупность условий при рассмотрении дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы подробно изучены и опровергнуты судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи