Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-30086/2022[88а-28348/2022]

N 88а-28348/2022

1 декабря 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе Тарханова Максима Викторовича на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Тарханова Максима Викторовича к Следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК РФ) Гагарину Виталию Валентиновичу о признании незаконным бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-658/2022),

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным иском к следователю 2 ГСУ СК РФ Гагарину В.В. о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказе.

Определением судьи Московского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Тарханов М.В. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив кассационную жалобу в пределах ее доводов, материалы административного искового заявления, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как указывается в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, по смыслу закона жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из представленного материала, постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по жалобе Тарханова М.В. признаны незаконными действия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Гагарина В.В, выразившиеся в непредоставлении заявителю права на свидание с представителем в Европейском суде по правам человека Тархановой Ю.О.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные Тархановым М.В. требования связаны с оспариванием действий должностного лица - следователя ГСУ Следственного комитета РФ Гагарина В.В. по неисполнению постановления Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи обеих инстанций исходили из того, что административный истец оспаривает действия (бездействие) следователя, связанное с неразрешением его ходатайств о предоставлений свиданий с его представителем, в то время проверка законности оспариваемого бездействия как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления Тарханова М.В. являются правильными, обжалуемыми судебными актами право административного истца на доступ к правосудию не нарушено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат заслуживающих внимания указаний на наличие предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований к отмене определения и апелляционного определения, принятых судьями нижестоящих судов при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Тарханова М.В.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова