Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3010/2023[88а-6019/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ульянкина Д.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Мебельстайл" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-09/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мебельстайл" к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Исадченко С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Московской области (далее - ГИТ, трудовая инспекция) материалов о возбуждении следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области уголовного дела N 12102460038000023 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10 февраля 2021 года с Кашутиным Г.Г, административным ответчиком проведено расследование данного несчастного случая.

По итогам расследования государственным инспектором труда составлено заключение от 9 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Мебельстайл" (далее - ООО "Компания Мебельстайл"), о квалификации несчастного случая с Кашутиным Г.Г. как связанного с производством, подлежащего оформлению Актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Компания Мебельстайл".

Согласно указанному заключению причинами, вызвавшими несчастный случай являются: - необеспечение безопасности работников при эксплуатации здания, сооружений, оборудования, осуществлении технологически процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); - необеспечение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда (абзац 8 части 2 статьи 212 ТК РФ); - необеспечение недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абзац 9 части 2 статьи 212 ТК РФ); - необеспечение наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (абзац 24 части 2 статьи 212 ТК РФ); - перед началом строительного производства на территории действующего объекта (в том числе действующих административных, производственных и иных зданий) работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и "или" опасных производственных факторов (пункт 17 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 11 декабря 2020 года N 883н).

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "Компания Мебельстайл" Куликова И.Б, допустившая нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ выразившееся в допуске не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте работника, приступившего в демонтажу части стены здания "цех нестандартного оборудования", повлекшее за собой частичное её обрушение, в результате чего пострадавшему был нанесены травмы, повлекшие за собой его смерть.

По факту расследования государственным инспектором труда Московской области в адрес ООО "Компания Мебельстайл" выдано предписание от 9 июня 2021 года N50/4-168-21-ППС/10-23498-И/990736, об обязании ООО "Компания Мебельстайл": в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ в срок до 1 июля 2021 года составить и утвердить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве; в срок до 23 июля 2021 года в порядке статьи 230 ТК РФ направить экземпляр Акта Н-1 о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в срок до 23 июля 2021 года в порядке статьи 230 ТК РФ и пункта 30 Постановления Минтруда РФ от 24 ноября 2002 года N 73 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" выдать законному представителю пострадавшего Кашутина Г.Г. экземпляр Акта Н-1; в срок до 23 июля 2021 года в порядке статьи 230 ТК РФ и пункта 41 Постановления Минтруда РФ от 24 ноября 2002 года N 73 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" организовать оформление, учет и регистрацию материалов расследования несчастного случая от 22 апреля 2021 года с Кашутиным Г.Г.; в срок до 23 июля 2021 года в порядке статьи 230.1 ТК РФ заверенные копии утвержденного Акта Н-1 и материалов о расследовании направить в ГИТ в Московской области.

ООО "Компания Мебельстайл" обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения ГИТ в Московской области о несчастном случае на производстве от 9 июня 2021 года; предписания от 9 июня 2021 года N 50/4-168-21-ППС/10-23498-И/990736.

Административный истец полагает выводы инспектора ГИТ о наличии трудовых отношений между ООО "Компания Мебельстайл" и Кашутиным Г.Г. ошибочными, не соответствующими действительным обстоятельствам, в связи с тем, что пострадавший Кашутин Г.Г. был допущен на рабочий объект в качестве своего подрядчика, работающим на договорной основе Быстровым А.С, без ведома генерального директора ООО "Компания Мебельстайл".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, ООО "Компания Мебельстайл" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Административный истец считает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого заключения, выразившегося в отсутствии установленного до вынесения оспариваемого заключения факта трудовых правоотношений. Указанный вывод сделан инспектором ГИТ самостоятельно без обращения в суд. Между тем, в решение об оформлении несчастного случая должно приниматься государственным инспектором труда в зависимости от характера правоотношений между Кашустиным Г.Г. и ООО "Компания Мебельстайл" установленных решением суда. В рассматриваемом административном деле суды фактически разрешили трудовой спор. Кроме того, административный истец не был надлежащим образом уведомлен о проводимом расследовании несчастного случа, порядке и сроках его проведения, лишен возможности предоставить объяснения и ознакомиться с материалами расследования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности квалификации административным ответчиком несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалам проверки обстоятельств; факт несчастного случая с работником Кашутиным Г.Г. нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Московской области была соблюдена; при проведении трудовой инспекцией расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО "Компания Мебельстайл" трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 ТК РФ полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения; отсутствие надлежаще оформленного между административным истцом и потерпевшим трудового договора, о незаконности заключения и предписания не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Исходя из возложенных на нее задач, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).

В соответствии абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О следует, что полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Исходя из анализа приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными, подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Кашутин Г.Г. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Мебельстайл", действовал в его интересах, поскольку доказательств заключения с потерпевшим гражданско-правовых договоров административным истцом не представлено.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о необходимости применения абзаца 3 пункта 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73) (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основаны на ошибочном толковании закона, при этом, выводы изложенные в заключении приведенным положениям не противоречат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Поскольку, Кашутин Г.Г. был фактически допущен к работе, и поводом для проведения внеплановой проверки явилась смерть работника при исполнении трудовых обязанностей, то ГИТ в Московской области обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем выдачи предписания.

Более того, на момент проверки и вынесения предписания вопросы о наличии или об отсутствии трудовых отношений между Кашутиным Г.Г. и ООО "Компания Мебельстайл" не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о законности предписания соответствуют положениям статей 356 и 381 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ГИТ действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца о начале, ходе и результатах проведения проверки по факту произошедшего несчастного случая дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций, аргументировано изложенная в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, несогласие ООО "Компания Мебельстайл" с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мебельстайл" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи