Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3016/2023[88а-4976/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 - адвоката ФИО11 (поступившую в суд первой инстанции 28 декабря

2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 января 2023 года)на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1075/2021 по административному исковому заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО1, МОСП по ОИПНХ

ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, в котором просил освободить

его от уплаты исполнительского сбора в размере 24 687 698, 49 рублей

по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября

2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России

по городу Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство

N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО7 задолженности в размере

5 538 735, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскание государственной пошлины в размере 30 000 рублей

в пользу взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 24 687 698, 49 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа

в установленный срок в добровольном порядке, Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласен и просил освободить его от уплаты данного сбора в связи с тем, что им предпринимались меры для урегулирования вопроса о выплате задолженности в пользу ФИО12, впоследствии между ним и взыскателем были достигнуты договоренности, должником исполнительный лист отозван.

Указывал, что размер исполнительского сбора является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, у ФИО2

не имелось возможности самостоятельно погасить основную задолженность, так как все его имущество было арестовано.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Судом уменьшен на ? размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, установленного по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемого

на основании исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ

ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлен размер исполнительского сбора в размере 18 515 767 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО2 - адвокат ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Указывает, что доводы административного истца не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал, приводя также доводы о том, что решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора. Помимо этого указал, что определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" до рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы установлены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО12 взыскана задолженность в размере 5 538 735, 33 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО7 задолженности в размере 5 538 735, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскание государственной пошлины в размере 30 000 руб. в пользу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 24 687 689, 49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 ввиду поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, и арестованные ценные бумаги были зарегистрированы за третьим лицом- ФИО9, признанным на основании решения Арбитражного суда "адрес" банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО12

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, указав об отсутствии оснований об освобождении административного истца от его уплаты.

Наряду с указанным, суд, с учетом вины должника, его имущественного положения, счел возможным уменьшить на ? размер исполнительского сбора, подлежащего ко взысканию с ФИО2

С такими выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с законностью и обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что поддерживая административный иск, представитель административного истца -адвокат ФИО11 суду первой инстанции представил заявление об уточнении оснований заявленных требований, в котором им были приведены доводы о том, что судебным приставом -исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то обстоятельство, что решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, не имелось (л.д.168).

Аналогичные доводы представителем административного истца приводились и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы судами проверены и оценены не были.

Тогда как согласно представленных суду кассационной инстанции судебных актов, заверенных Замоскворецким районным судом "адрес", следует, что решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не проверили в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не дали правовой оценки всем приведенным административным истцом доводам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября

2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи