Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-30352/2022[88а-29013/2022]

N 88а-29013/2022

г. Москва 2 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Овчинникова Дмитрия Александровича по доверенности Момотюк А.Н. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года по материалу Ма-741/2022 по административному исковому заявлению Овчинникова Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия ГКУ "Администратор Московского парковочного места",

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ "Администратор Московского парковочного места" о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, в принятии административного искового заявления Овчинникова Д.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные Овчинниковым Д.А. административные исковые требования не подлежат рассмотрению разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судей обеих инстанций является ошибочным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Овчинников Д.А. просил признать незаконными действия должностного лица ГКУ "Администратор Московского парковочного места", выразившееся в отказе прекратить исполнение постановления от 4 апреля 2021 года N 0355431010121080401073589 по делу об административном правонарушении и признать указанное постановление не подлежащим исполнению. Требования мотивированы тем, что в ответ на обращение административного истца о прекращении производства по делу об административном правонарушении процессуальное решение не принято.

Как видно из представленного материала ходатайство Овчинникова Д.А. от 28 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении расценено ГКУ "Администратор Московского парковочного места" как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ответами от 17 и 18 января 2022 года административному истцу разъяснен порядок обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ (абзац восьмой).

При изложенных выше обстоятельствах дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявленных административных истцом требований в порядке производства по делам об административных правонарушениях являются преждевременными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

Таким образом, в случае неясности требований Овчинникова А.В. или обстоятельств, на которые он ссылался, суд не лишен возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

При таком положении суд кассационной инстанции довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают гарантированное процессуальным законом право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, находит обоснованным.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда отменить административный материал N М-741/2022 по административному исковому заявлению Овчинникова Дмитрия Александровича о признании незаконным бездействия ГКУ "Администратор Московского парковочного места" направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова