Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-3050/2023[88а-7849/2023]

N 88а-7849/2023

г. Москва 22 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Грошкова А.П, Громовой Н.Т, Девятовой С.В, Егоровой Л.А, Касымовой Д.В, Нашляевой Э.С, Луканина Ю.Н, Молчанова М.В, Муратовой Р.А, Ольшевской Л.Е, Поповской Т.В, Поповского А.Л, Ткачева В.С, Токаревского В.Н, Федосеева А.М, Шутовой Н.Ш. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года по материалу Ма-296/2021,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия прокуратуры г. Москвы по неисполнению поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ", решения прокуратуры города Москвы от 24 августа 1998 года N 30-1-11-98 в части выводов о законном создании и регистрации АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ" и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства с вынесением частного определения.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При решении вопроса о принятии административного иска к производству суда, такого рода нарушения действующего законодательства не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, суды исходили из того, что из административного искового заявления не следует, что решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Таким образом, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что из административного иска не следует, что оспариваемыми действиями органами прокуратуры г. Москвы, непосредственно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, то вывод судьи первой и второй инстанции об отказе в приятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

Указанные выводы основаны на положениях действующего законодательства. В данном случае заявленные требования на восстановление каких-либо прав административных истцов не направлены и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Грошкова А.П, Громовой Н.Т, Девятовой С.В, Егоровой Л.А, Касымовой Д.В, Нашляевой Э.С, Луканина Ю.Н, Молчанова М.В, Муратовой Р.А, Ольшевской Л.Е, Поповской Т.В, Поповского А.Л, Ткачева В.С, Токаревского В.Н, Федосеева А.М, Шутовой Н.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова