Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3051/2023[88а-5045/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1

и ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 23 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 26 января 2023 года) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 3 августа 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-863/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2

к Следственному управлению МВД России по Республике Дагестан, Следственному департаменту МВД России, МВД России о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению МВД России по "адрес", Следственному департаменту МВД России, МВД России, в котором просили признать незаконным бездействие должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, структурных подразделений Следственного департамента МВД России, следственного управления МВД России по "адрес" выразившееся в невозвращении денежных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N, по которому они проходили в качестве свидетелей.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе расследования данного уголовного дела были изъяты денежные средства

в размере 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, принадлежащих ФИО1, и 1 500 000 евро, принадлежащие ФИО2

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении принадлежащих административным истцам денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на подаваемые административными истцами жалобы, принадлежащие административным истцам денежные средства, возвращены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ФИО1

и ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу

судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении

заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводят доводы о том, что действия административных ответчиков по направлению запросов о выдаче денежных средств в Центральный Банк Российской Федерации, не имеющие результата, вопреки выводам судов свидетельствуют об их неправомерном бездействии, нарушающем права

и законные интересы административных истцов. Указывают, что соответствующие доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители административных истцов-адвокат ФИО7 и ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители МВД России -Артюхин С.С. и ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Центрального банка Российской Федерации- ФИО10 полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, в СУ МВД по "адрес" находилось уголовное дело N, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда лиц по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172, частям 1 и 2 статьи 210 УК РФ из уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ в грузовом терминале аэропорта "Внуково-1" "адрес" изъяты наличные денежные средства в размере 246 947 200 руб, 10 755 447 долларов США и 1 524 379 евро, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в Банк России.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД по "адрес" поступило ходатайство ФИО1 и ФИО2 о возврате части изъятых денежных средств в размере 1 950 000 рублей, 3 830 000 долларов США и 1 500 000 евро, в удовлетворении которого следователем отказано.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными: постановления следователя о признании вещественными доказательствами денежных средств, постановления руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ МВД по РД полковника юстиции ФИО11 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств и обязании вернуть им денежные средства.

Постановлением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа-заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО13 о возврате денежных средств в размере 3 830 000 долларов США, 195 000 руб. и 1 500 000 евро, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N (201/57324-13). На следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО14 и руководителя следственного органа -ВРИО начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО15 возложена обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

Во исполнение указанного постановления, постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении административным истцам вещественных доказательств в виде изъятых денежных средств, в соответствии с которым денежные средства в размере 3 850 000 долларов США и 1 950 000 рублей подлежат возвращению ФИО1, а 1 500 000 евро- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Дагестан в СУ МВД по РД внесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу N, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административным истцам денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по "адрес" направило письмо Председателю Центрального банка Российской Федерации с просьбой о поручении сотрудникам Департамента наличного денежного обращения Банка России организовать выдачу упаковок, принятых на временное хранение согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме-передаче ценностей, при наличии заверенной копии именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ представителю Следственного управления МВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МВД по "адрес" направил в Банк России запрос о выдаче денежных средств уполномоченным лицам с предоставлением подлинной сохранной расписки. ДД.ММ.ГГГГ МВД по "адрес" направил в Банк России запрос о выдаче денежных средств уполномоченным лицам с предоставлением подлинной сохранной расписки.

На вышеуказанные обращения письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по "адрес" сообщено, что упаковки могут быть выданы только в полном объеме, указанном в именной сохранной расписке, в количестве 14 штук, без вскрытия и нарушения их целостности при предъявлении доверенности и оригинала именной сохранной расписки после получения позиции Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

После чего Банком России в адрес заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации-начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации был направлен запрос о правомерности передачи находящихся на временном хранении в Банке России упаковок представителям МВД по "адрес", о чем было также сообщено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следственным департаментом МВД России в адрес первого заместителя Председателя Банка России О. Н. Скоробогатовой направлено письмо, в котором сообщено, что обращение СУ МВД по "адрес" о передаче находящихся на временном хранении в Банке России упаковок с денежными средствами по уголовном уделу N обусловлено решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений федерального законодательства.

Ввиду того, что в названном письме Следственным департаментом МВД России не была подтверждена правомерность передачи находящихся на временном хранении в Банке России упаковок с денежными средствами представителям МВД по "адрес", Банком России в адрес заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации-начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации был направлен повторный запрос с просьбой о подтверждении правомерности передачи указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка России из Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено письмо, в котором сообщено, что для оценки обоснованности принятия решения о возможности передачи находящихся на хранении денежных средств, изъятых по уголовному делу об осуществлении ФИО16-Р.О, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иными лицами незаконной банковской деятельности, представителя МВД по "адрес" для дальнейшей выдачи свидетелям ФИО2 и ФИО1, прокурору республики поручено проверить законность постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным департаментом МВД России был направлен ответ в Банк России на повторное обращение, согласно которому помимо обстоятельств, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, было также указано, что в компетенцию Следственного департамента МВД России не входит оценка правомерности актов прокурорского реагирования и судебных решений, согласно которым принято решение о возврате денежных средств административным истцам.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками по делу были совершены необходимые действия по возврату денежных средств административным истцам, при этом права административных истцов нарушены не были.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административных истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, на которые указано в кассационной жалобе, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 3 августа

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи