Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-30633/2022[88а-30126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Хайрутдинова Марата Минизяетовича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-435/2021 по административному исковому заявлению Хайрутдинова Марата Минизяетовича к судебному приставу - исполнителю Черемушкинского Отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - Черемушкинское ОСП ГУФССП России по Москве) об оспаривании постановления о расчете задолженности, обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Хайрутдинова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайрутдинов М.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по находящемуся на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по Москве исполнительному производству N74136/13/33/77-ИП, возбужденному 22 ноября 2013 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Хайрутдиновой В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела о расчете задолженности по алиментам от 20 октября 2020 года не полностью учтены суммы выплат, произведенные административным истцом в счет уплаты алиментов; применена завышенная среднемесячная заработная плата по данным Росстата; в расчете применены суммы, которые не являются доходом должника, а также суммы, которые являются доходом других лиц; неверно установлен период взыскания алиментов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обеих инстанций действительным обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Материалами административного дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ВС N 029980025 от 11 ноября 2013 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, 22 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 74136/13/33/77-ИП (N70754/18/77033-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с должника Хайрутдинова М.М. алиментов в размере ? части доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в пользу взыскателя Хайрутдиновой В.Н.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам Хайрутдинова М.М. за период с 9 октября 2012 года по 11 февраля 2017 года установлена в размере 1 885 239 рублей.

Проанализировав представленные в административном деле материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности производить иной расчет, исключать платежи, суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказал.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что принятые в рамках исполнительного производства постановления и совершенные действия административного ответчика с целью принудительного исполнения судебного приказа не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 СК РФ).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы о неверности периода взыскания не подтверждаются материалами административного дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств платежных поручений ООО "Мерида", ООО "Грация", ООО "Квадрант" направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом первой и апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты, не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется. Указанные платежные поручения были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам в силу прямого указания на это, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности денежных средств в сумме 2 888 070 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма является доходом должника, полученным по решению Черемушкинского суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и подлежащим включению в указанный расчет задолженности по алиментам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Марата Минизяетовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи