Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30766/2022[88а-30088/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Теняевой Г.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-275/2021 по административному исковому заявлению Стоммы Сергея Владимировича к судебному приставу - исполнителю Савеловского Отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - Савеловское ОСП ГУФССП России по Москве) об оспаривании постановления о расчете задолженности, обязании осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, возражения против кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Стоммы О.И. по ордеру адвоката Волкова И.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стомма С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя - Савеловское ОСП ГУФССП России по Москве об определении задолженности по алиментам, указав, что является должником по исполнительному производству N 7283/20/77035-ИП, возбужденному 30 января 2020 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Стомма О.И.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его принятии судебным приставом-исполнителем не учтены: суммы выплат, произведенные административным истцом в счет уплаты алиментов; наличие денежных средств, перечисляемых на детей на открытый в банке накопительный счет; длительное отсутствие претензий со стороны взыскателя; неверное установление периода взыскания алиментов; неверный расчет задолженности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обеих инстанций действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверность расчета задолженности по алиментам и необоснованности определения периода задолженности за предыдущий период свыше трехлетнего срока

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года на основании, заключенного 11 мая 2014 года нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей, в Савеловском ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 7283/20/77035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Стоммы С.В. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Стоммы О.И. начиная с 11 мая 2014 года в размере 200 000 рублей ежемесячно, но не менее одной трети заработка или иного дохода.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам Стоммы С.В. за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2020 года установлена в размере 1 885 239 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года в указанное выше постановление внесены изменения, определена задолженность по алиментам Стоммы С.В. за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2020 года, которая по состоянию на 1 июля 2020 года составила 16 482 694, 28 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит указанные выводы преждевременными, не основанными на правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях, но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, Стомма С.В. оспаривая действия (бездействие) судебного пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам и принятием постановления от 17 декабря 2020 года, просил признать его незаконным по мотивам неверности арифметического расчета и неправильности установления периода за который его необходимо исчислять, то есть фактически ставил вопрос о несоответствии постановления от 10 января 2018 года требованию, содержащемуся в пункте 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, принимая во внимание доводы административного иска судам надлежало проверить верность указанных в постановлении сведений о размере заработка и иных доходов должника, из которых определялась ежемесячная сумма алиментов, а также правильность произведенного расчета задолженности за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2020 года, с учетом сумм выплаченных административным истцом.

Содержание оспариваемых судебных актов не позволяет выявить каким образом судами производилась проверка правильности произведенного расчета, какие сведения о доходах должника, получаемых в нескольких организациях, были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем.

Выводы судов о соответствии расчета задолженности требованиям законодательства об исполнительном производстве носят ничем немотивированный характер.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для однозначного вывода о правильности и обоснованности определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении суммы задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы о неверности определения суммы дохода административного истца при расчете задолженности по алиментам заслуживают внимания и проверки.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного оспариваемые судебными акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи