Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-31463/2022[88а-31092/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича на определение Московского городского суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, вынесенные по административному материалу N Ма-802/2021 по административному исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Дорохина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 140 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Дорохин В.А. обратился в Московской городской суд с заявлением о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

В обоснование требования указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 311 и статьей 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принятым по его жалобе, дано конституционно-правовое истолкование пункта 5 части 2 статьи 311 и статьи 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое не было применено судами. В связи с чем, считает, что данное определение Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Дорохина В.А. отказано.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

Из материалов дела следует и судами установлено, что Дорохин В.А. обращаясь с заявлением о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства указал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О.

При этом, указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-0 Дорохину В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 311 и статьей 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорохина В.А. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве нового обстоятельства, таковыми не является.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания приведенного определения Конституционного суда Российской Федерации оспариваемое Дорохиным В.А. законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте; определение не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-0, основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 КАС РФ не является.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи