Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31483/2022[88а-30290/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Кудрявцевой Н.М, на решение Заволжского районного суда города Твери от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-1313/2022 по административному исковому заявлению Турсыналиева Сергея Бекбасыновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Алекперовой Э.В, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турсыналиев С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Алекперовой Э.В, УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 28 февраля 2022 года о расчёте задолженности по алиментам, а также обязать судебного пристава-исполнителя пересчитать задолженность, начиная с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно со 2 ноября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, производил оплату алиментов в полном объеме, не уклонялся от уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем неправильно определен период, за который следовало рассчитывать задолженность по алиментам, чем нарушил права заявителя.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 2 июня 2022 года административные исковые требования Турсыналиев С.Б. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Алекперовой Э.В. от 28 февраля 2022 года, суд обязал административного ответчика произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, административный ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Кудрявцева Н.М. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник в нарушение законодательства об исполнительном производстве не уведомил судебного пристава-исполнителя об увольнении с работы и о новом месте работы, а также об иных доходах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района города Твери от 12 февраля 2009 года начиная с 1 июля 2008 года с Турсыналиева С.Б. в пользу Некрасовой И.В. были взысканы алименты в твёрдой денежной сумме в размере 3 000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка, 17 мая 2008 года рождения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда 2 июня 2009 года в Пролетарском РОСП было возбуждено исполнительное производство N2081/09/39/69.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района города Твери 11 апреля 2012 года разъяснен порядок исполнения решения об индексации алиментов.

20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 1 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года, согласно которому размер задолженности Турсыналиева С.Б. составил 18 643, 26 рублей.

8 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист направлен по месту работы должника в общество с ООО "Окна для вас".

4 февраля 2015 года ООО "Окна для вас" уведомило службу судебных приставов-исполнителей о погашении задолженности в сумме 18 643, 26 рублей и ежемесячном удержании с Турсыналиева С.Б. текущих алиментов в размере 0, 69 от величины прожиточного минимума для детей в Тверской области.

16 февраля 2016 года исполнительное производство было окончено и в 2020 году оно было уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В связи с обращением взыскателя 2 ноября 2021 года в специализированном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство N36687/21/69047-ИП.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алекперовой Э.В. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с 1 марта 2013 года, которая составила 230 351, 70 рублей.

9 марта 2022 года указанная сумма задолженности была уменьшена на 5 000 рублей в связи с предоставлением должником платежных документов, подтверждающих перечисление алиментов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого расчета задолженности по алиментам по причине того, что судебным приставом-исполнителем не были учтены все платежи, которые Турсыналиев С.Б. произвёл в пользу взыскателя в счёт уплаты алиментов, при том, что сведения об этих платежах были предоставлены должником в службу судебных приставов 16 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, указал на то, что дата начала взыскания алиментных платежей, указанная в оспариваемом постановлении, не являлась прямо установленной судебным актом или законом, ее определение требовало соответствующего обоснования.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 113 СК РФ и части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу закона размер задолженности по алиментам должен включать те платежи, которые произвел должник в качестве уплаты алиментов.

Как следует из содержания административного иска, Турсыналиев С.Б. оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с которым он не уклонялся от уплаты алиментов, надлежащим образом в полном объеме осуществлял выплату алиментов.

При этом, в целях подтверждения обстоятельств добровольной уплаты алиментов Турсыналиевым С.Б. представлены: журнал учёта исполнительных документов ООО "Окна для вас"; реестры расчёта задолженности Турсыналиева С.Б. по уплате алиментов; приказ от 28 февраля 2014 года об увольнении Турсыналиева С.Б.; выписки по операциям банковского перевода на имя взыскателя с банковских карт должника с 25 декабря 2017 года по 1 ноября 2021 года.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Алекперовой Э.В, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено.

Настаивая на правильности расчета автор кассационной жалобы не оспаривал того обстоятельства, что процессе рассмотрения спора взыскатель Дуванова И.В. подтвердила наличие денежных переводов, которые подлежали учету в качестве алиментных платежей.

Таким образом, представленный расчет задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, как по форме, так и по содержанию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Кудрявцевой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи