Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-31494/2022[88а-29154/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Прудовского Сергея Борисовича на решение Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года по административному делу 3a-4/2022 по административному исковому заявлению Прудовского Сергея Борисовича к Управлению Федеральной службы безопасности по Ивановской области (далее - УФСБ России по Ивановской области) о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру Агальцову М.В. административного истца Прудовского С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей административного ответчика по доверенности Радченко И.Ю, Соколову Я.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудовский С.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФСБ России по Ивановской области по наложению ограничений доступа и отказе в ознакомлении с протоколами заседаний тройки при УНКВД по Ивановской области за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года, обязать административного ответчика снять ограничения в доступе к запрашиваемым протоколам и ознакомлению с ними административного истца.

Решением Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что оспариваемые им судебные акты вынесены без учета нарушения прав административного истца, являющегося исследователем и автором книг о национальных операциях НКВД СССР. Автор кассационной жалобы полагает, что УФСБ по Ивановской области не могло ограничить доступ к документам о массовых нарушениях прав человека, поскольку часть 3 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации закрепляет защиту исторической правды. Оспариваемые судебные акты не содержат обоснованного вывода о правомерности наложения ограничения доступа к запрашиваемым административным истцом документам, которые не являются материалами прекращенных уголовных, административных и фильтрационно-проверочных дел. Протоколы заседаний тройки УНКВД по Ивановской области за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года не содержат информации направленной на разжигание расовой или религиозной ненависти и вражды. Судами обеих инстанций не установлено к какой категории информации ограниченного распространения относятся указанные протоколы. Просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 КАС РФ суды, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как следует из материалов административного дела письменным ответом (на обращение Прудовского С.Б.) от 14 июня 2021 года и последующими письменными разъяснениями от 14 июля 2021 года и 16 августа 2021 года УФСБ России по Ивановской области отказало административному истцу в предоставлении для ознакомления протоколов заседаний Особой тройки при УНКВД по Ивановской области, созданных за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года, по причине того, что на рассекреченные протоколы заседания троек при УНКВД Ивановской области Решением экспертной комиссии УФСБ России по Ивановской области от 11 июня 2021 года наложены ограничения на доступ и ознакомление граждан и представителей организаций.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ, частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 2, 6 статьи 8, частей 1, 2, 4 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 13, частей 1, 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", статей 24, 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", статьи 1, части 5 статьи 6, части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 1992 года N658 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека", Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Об утверждении Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации", приказа Минкультуры РФ N 375, МВД РФ N 584, ФСБ РФ N352 от 25 июля 2006 года "Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2012 года N 2226-0 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,

пришел к выводу, что решение об ограничении ознакомления с документами пользователей и их публикации принято экспертной комиссией УФСБ России по Ивановской области в рамках предоставленных законом полномочий; обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий административного ответчика по наложению ограничений на доступ и ознакомление с протоколами заседаний тройки при УНКВД по Ивановской области требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, равно как и обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено.

Выводы судов обеих инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения административного дела судами обеих инстанций установлено, что протоколы особой тройки при УНКВД по Ивановской области за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года содержат конфиденциальные сведения о составах троек, о лицах, подвергшихся наказаниям в уголовном и административном порядке и иным мерам государственного принуждения, в связи с чем, реализация права Прудовского С.Б. на доступ к информации может быть осуществлена в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав и законных интересов других лиц.

Судами также установлено, что данных о том, что в запрашиваемых документах имеются сведения о жертвах политических репрессий, родственником или законным представителем которых является административный истец, в материалы дела не представлено; административным ответчиком неоднократно разъяснено право административного истца на получение информации в отношении конкретных лиц может быть реализовано посредством получения архивных выписок из указанных протоколов при наличии их установочных данных.

Содержание доводов кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и вопреки утверждениям административного истца, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку этим доводам дана надлежащая правовая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судами, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудовского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи