Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-32743/2022[88а-30957/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Грибкова Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1855/2022 по административному исковому заявлению Грибкова Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибков М.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 96496/20/44002-ИП от 2 июня 2020 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N 96496/20/44002-ИП, возбужденному в отношении должника Коломкина М.Н. о взыскании денежных средств. Несмотря на его неоднократные обращения, длительное время решение суда административными ответчиками не исполняется. В июле 2020 года административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности, которая на день обращения в суд не рассмотрена, ответ не получен. Таким образом, надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставов не принято.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Грибков М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, в производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство N 96496/20/44002-ИП от 2 июня 2020 года по взысканию с должника Коломкина М.Н. в пользу Грибкова М.Н. денежных средств в размере 47 580 рублей.

14 августа 2020 года названое исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Герасимовой М.А. от 15 октября 2020 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судами установлено, что Грибков М.Н. неоднократно обращался в суд с различными требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному району г. Костромы - Егеревой Н.А. по ненадлежащему ведению исполнительного производства N 96496/20/44002 - ИП.

Определениями Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2020 года, 13 апреля 2021 года производство по административным делам было прекращено, ввиду отказа Грибкова М.Н. от административных исков.

Согласно содержанию оспариваемых судебных актов, в настоящем административном деле оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенные с момента отказа Грибкова М.Н. от административного иска, предъявленного в 2021 году.

В ходе разрешения спора судами обеих инстанций установлено, что в оспариваемый период времени, в процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались надлежащие меры направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника, в частности вынесены и направлены: запросы в регистрирующие органы и кредитные организация для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (в ГИБДД, в Росреестр, в банки, к операторам сотовой связи, в ПФР о заработной плате, и т.д.); неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий об отсутствии должника по адресу.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указанные выводы судов находит правомерными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы Грибкова М.Н. были нарушены, наличие незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, требующего судебного пресечения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства и заявления взыскателя не были рассмотрены, розыск должника не осуществлен, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, аргументированно им отвергнуты, что подтверждается содержанием апелляционного определения. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции доказательств направления обращений в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи